Portez le zéro

L’élimination du dioxyde de carbone est trop importante pour être laissée aux seules entreprises et aux politiciens

CHAQUE JOUR, les systèmes naturels de la planète déplacent de grandes quantités de dioxyde de carbone. Le CO2 s’écoule de l’atmosphère dans la biosphère à travers les plantes et dans le sol par décomposition. Il se jette dans l’océan et se déplace dans les roches, où la majeure partie du carbone de la Terre est stockée. La combustion de combustibles fossiles, l’abattage des forêts et le labourage des sols ont perturbé ces flux, ce qui a déséquilibré le climat de la Terre.

Ce dangereux déséquilibre nous oblige à nous demander si les humains peuvent intentionnellement et avantageusement rediriger certains de ces flux. Et pouvons-nous le faire à une échelle qui réduirait les dommages climatiques, ou même inverserait certains impacts du changement climatique ? Les scientifiques travaillent dur pour mieux comprendre ce que le déplacement du carbone à l’échelle planétaire pourrait signifier pour les écosystèmes et les communautés. Ces recherches constituent un défi scientifique majeur. C’est aussi un impératif moral, puisque nous savons que l’excès de carbone dans l’atmosphère est nocif.

Ce qui est clair, c’est qu’une certaine redistribution du carbone sera nécessaire pour atteindre des émissions mondiales nettes nulles, ce qui est nécessaire pour réaliser les ambitions de l’Accord de Paris. C’est là que ça devient délicat : zéro net ne signifie pas zéro émission. Cela signifie que toutes les émissions anthropiques restantes et difficiles à éviter doivent être éliminées par l’élimination du dioxyde de carbone, c’est-à-dire en retirant une certaine quantité de carbone de l’atmosphère et en la mettant ailleurs.

Il est raisonnable de se demander si le net zéro est une arnaque de greenwashing, car cela ressemble à une arnaque à première vue – et certains gouvernements et entreprises semblent utiliser de vagues objectifs de net zéro pour tergiverser la décarbonisation. Mais les scénarios utilisés par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat supposent que nous devrons déployer l’élimination du dioxyde de carbone à une certaine échelle pour deux raisons principales. Premièrement, certaines émissions industrielles sont véritablement difficiles à éliminer. Le GIEC déclare que l’utilisation de l’élimination du carbone pour contrebalancer ces émissions est « inévitable » si les objectifs de zéro net doivent être atteints. Deuxièmement, puisque les gouvernements et les entreprises ont passé 40 ans à retarder les réductions de gaz à effet de serre, nous sommes maintenant coincés et devrons probablement récupérer une partie de ce qui a déjà été émis.

La question n’est pas si la société devrait poursuivre l’élimination du dioxyde de carbone, mais comment. Et le plus important, qui devrait décider des meilleures façons de le faire ?

Avec une construction massive d’énergies renouvelables, il est possible de décarboniser complètement le système énergétique d’ici le milieu du siècle. Mais la fabrication, l’aviation et le transport maritime sont des défis plus difficiles. Même avec des percées technologiques comme les fours à arc électrique pour la production d’acier et les biocarburants pour l’aviation, l’industrie agricole mondiale devrait encore se décarboner. L’agriculture génère des émissions de méthane et d’oxyde nitreux et est généralement considérée comme le secteur le plus difficile à réduire, étant donné la nécessité de produire des aliments abordables pour 10 milliards de personnes d’ici le milieu du siècle. De nombreuses stratégies nettes zéro reposent sur l’élimination du dioxyde de carbone (CDR) pour compenser les émissions agricoles.

Au-delà de la réduction à zéro des émissions agricoles et industrielles, l’élimination du dioxyde de carbone pourrait nettoyer le « carbone hérité » – le dioxyde de carbone qui a déjà été émis. Même si le monde atteignait la décarbonisation « vraie zéro » plus tard ce siècle, les technologies d’élimination du carbone seraient utiles pour réduire davantage les concentrations de gaz à effet de serre. La suppression des émissions historiques de CO2 de l’atmosphère pourrait aider à stabiliser le climat pour les générations futures.

Alors, de combien d’élimination de carbone pourrions-nous avoir besoin ? Dans son dernier rapport, publié en avril, le GIEC a décidé de ne pas fixer de chiffre fixe et a plutôt souligné que le montant final dépend des choix que nous faisons pour réduire les émissions dans différents secteurs de l’économie. Les estimations précédentes du GIEC concernant les absorptions nécessaires au cours de ce siècle allaient de 100 milliards à 1 000 milliards de tonnes de dioxyde de carbone. C’est évidemment une gamme énorme, et cela illustre qu’il existe un éventail de choix pour éliminer les gaz à effet de serre. Nous aurons besoin d’une certaine quantité de carbone, mais qu’il s’agisse d’une quantité modeste ou stupéfiante dépend de la rapidité et de la profondeur de la décarbonisation.

Les méthodes d’élimination du carbone ont également leur importance. Les conversations entre experts en politique climatique opposent souvent les approches biologiques d’élimination du carbone (comme le boisement et la plantation de forêts de varech au large) aux approches technologiques (telles que la bioénergie avec capture et stockage du carbone). Cela peut sembler une évidence : mettre du carbone dans les forêts et les sols est beaucoup plus agréable que de construire des infrastructures industrielles comme des pipelines et des puits d’injection de CO2.

Il y a des compromis avec les deux approches. Les puits de carbone biologiques finiront par atteindre un plateau, ce qui signifie qu’ils absorberont du carbone pendant quelques décennies, puis se rempliront. Les forêts et les sols sont vulnérables au changement climatique lui-même ; les incendies de forêt peuvent envoyer une banque de carbone en fumée. Les solutions de haute technologie risquent d’enrichir les mêmes intérêts industriels qui alimentent en premier lieu le changement climatique. De tels compromis expliquent pourquoi la politique officielle du Espèces-menacées.fr appelle à « soutenir un portefeuille diversifié d’options technologiques CDR écologiquement acceptables et justes pour sauvegarder et compléter les solutions des systèmes naturels ».

La question de savoir comment éliminer le carbone doit tenir compte des personnes concernées. Les technologies d’élimination du carbone sont-elles développées démocratiquement ? Les travailleurs et les communautés ont-ils leur mot à dire ? Les gens qui profitent du nettoyage du carbone sont-ils les mêmes qui ont fait le gâchis ? Voir le comment exclusivement en termes de technologie et d’ingénierie est une distraction de ces questions plus difficiles et critiques sur le comment social et politique.

Surtout, il existe un risque réel que l’élimination du carbone détourne l’attention de l’effort de transition vers les combustibles fossiles en créant un « risque moral » – cela pourrait permettre aux politiciens et aux entreprises de se concentrer sur les émissions négatives tout en évitant le défi plus difficile de mettre fin aux combustibles fossiles. production. Le danger que l’élimination du carbone puisse retarder l’élimination des combustibles fossiles est l’une des raisons pour lesquelles les débats sur l’élimination du carbone ont besoin de la voix des défenseurs du climat à la base. Les personnes qui se soucient de la justice climatique peuvent s’assurer que les politiques d’élimination du carbone ne servent pas les intérêts des grandes entreprises. Ils peuvent maintenir la pression sur les gouvernements pour s’assurer que les émissions restantes sont vraiment difficiles à réduire et tracer une voie pour que le zéro net soit une étape temporaire vers l’atteinte du vrai zéro d’ici la fin du siècle.

Étant donné les risques de distraction et sachant que les intérêts acquis – de l’agro-industrie et de la foresterie aux négociants en carbone et aux sociétés de combustibles fossiles – sont emmêlés avec des idées émergentes sur l’élimination du carbone, il peut sembler plus simple de simplement dire non à l’élimination du carbone. Malheureusement, la science nous dit que nous avons dépassé ce point. Sans orientation publique, le risque que l’élimination du carbone devienne une distraction dangereuse est beaucoup plus élevé.

S’ils sont menés à bon escient, sous la direction de la communauté, les projets d’élimination du carbone pourraient avoir des avantages pour les personnes et les écosystèmes. Imaginez des projets agricoles et forestiers régénératifs avec des avantages écologiques et d’adaptation au climat. Imaginez des projets industriels avec des accords d’avantages communautaires guidés par les priorités des résidents locaux. Mais de telles imaginations sont forcément insaisissables sans un plaidoyer populaire pour développer l’élimination du carbone dans l’intérêt public. C’est le moment de déterminer la forme de ces technologies futures et de fixer les normes de leur utilisation. L’élimination du carbone est trop importante pour être laissée aux seules entreprises et aux politiciens.

Cet article est paru dans l’édition trimestrielle de l’été 2022 sous le titre « Portez le zéro ».