L’administration Trump veut que davantage de loups soient retirés de la liste des espèces menacées

Le dernier d’une lutte (apparemment sans fin) pour l’espèce controversée

L’administration Trump propose de supprimer les protections fédérales restantes pour les loups, tout comme elle a tenté de le faire pour les grizzlis fin 2018. En mars, le secrétaire d’État par intérim à l’Intérieur, David Bernhardt, a annoncé que le US Fish and Wildlife Service supprimerait les protections de la loi sur les espèces en voie de disparition pour les loups gris. loups dans le Lower 48. La décision du gouvernement fédéral est la dernière d’une bataille de longue date entre les défenseurs de l’environnement, les chasseurs et les éleveurs.

Depuis 1978, le FWS gère activement trois populations régionales de loups à des fins de rétablissement : dans le nord des Rocheuses, dans la région des Grands Lacs et dans le sud-ouest, où réside la sous-espèce de loup gris du Mexique. En 2003, le FWS a jugé les populations de loups suffisamment saines pour changer leur statut ESA d’en voie de disparition à menacé, ce qui a déclenché une bataille juridique de 15 ans entre l’agence et les groupes de conservation de la faune. En 2011, le Congrès a pris la mesure inhabituelle de radier une espèce protégée au niveau national dans une seule région – les loups gris des Rocheuses du Nord – lorsqu’il a ajouté un avenant controversé au projet de loi budgétaire. Cela a permis à des États comme l’Idaho et le Montana de commencer à préparer leurs propres plans de gestion.

Mais presque chaque fois que le FWS a décidé d’exclure les loups de l’ESA, les tribunaux fédéraux ont invalidé les propositions. Par exemple, en 2013, l’administration Obama a proposé de supprimer le statut d’espèce en voie de disparition du loup gris dans l’ensemble des États-Unis contigus, dans toutes les zones en dehors des régions protégées désignées des Rocheuses du Nord et de l’ouest des Grands Lacs, bien que cette décision n’ait jamais été finalisée. En 2014, un tribunal fédéral a rejeté une proposition visant à radier la population de l’ouest des Grands Lacs. La décision fait valoir que le FWS n’a pas tenu compte de l’impact de la perte historique de l’aire de répartition, ni de l’impact d’une radiation partielle sur l’espèce à l’échelle nationale. Puis, en 2017, le FWS a supprimé les protections accordées aux loups du Wyoming, conduisant l’État à adopter un plan de « gestion des prédateurs » notoirement mortel, qui a déjà entraîné une diminution de 25 % de la population de loups de l’État.

Dans le Montana et l’Idaho, la chasse au loup a augmenté conformément aux nouveaux plans de gestion de l’État, bien qu’à un degré moindre qu’au Wyoming. Selon Earthjustice, environ 3 500 loups ont été tués depuis 2011 dans l’Idaho, le Montana et le Wyoming suite à la perte des protections fédérales. Actuellement, les loups gris ont été radiés de la liste dans l’Idaho, le Montana, l’est de l’Oregon, le centre-nord de l’Utah, l’est de l’État de Washington et le Wyoming, tout en conservant leur statut d’espèce menacée au Minnesota. (Earthjustice propose ici une chronologie utile de la saga des loups.)

Dans sa dernière proposition, le Fish and Wildlife Service de l’administration Trump affirme que, sur la base des meilleures informations scientifiques et commerciales disponibles, les loups gris se sont suffisamment rétablis. « Grâce aux partenariats impliquant des États, des tribus, des organisations de conservation et des propriétaires privés galvanisés dans le cadre de l’ESA, le service est désormais en mesure de proposer de confier la gestion de tous les loups gris aux États et aux tribus qui ont joué un rôle si central dans le rétablissement de l’espèce. », lit-on dans une déclaration du FWS.

La proposition fait valoir qu’en vertu de l’ESA, le FWS n’est pas tenu de restaurer une espèce dans l’intégralité de son aire de répartition historique, mais plutôt d’établir la viabilité de l’espèce à l’état sauvage ; l’agence déclare : « il n’existe pas de définition uniforme du rétablissement ni de la manière dont le rétablissement doit être réalisé ». La proposition reconnaît qu’une augmentation de la mortalité légale d’origine humaine suivra le retrait de la liste, mais soutient que « le potentiel reproducteur élevé des loups et le comportement inné des loups à se disperser et à localiser les ouvertures sociales permettent aux populations de loups de résister à des taux relativement élevés de mortalité humaine ». -a causé la mortalité.

Cette affirmation est une affirmation que les défenseurs de la faune sauvage contestent farouchement, et ils continueront probablement de le faire dans les semaines à venir lorsque, conformément aux réglementations départementales, des périodes d’examen scientifique par les pairs et de commentaires publics seront en cours.

Le FWS a refusé d’être interviewé ou de répondre aux questions par courrier électronique sur cette histoire. David Bernhardt, l’ancien lobbyiste pétrolier qui dirige actuellement le ministère de l’Intérieur et qui est critiqué pour ses liens avec l’industrie, a déclaré dans un communiqué de presse : « Les faits sont clairs et indiscutables : le loup gris ne répond plus à la définition d’une espèce menacée ou en voie de disparition. Aujourd’hui, le loup prospère dans sa vaste aire de répartition, et il est raisonnable de conclure qu’il continuera à le faire à l’avenir. »

Les groupes de conservation ont hésité face à la proposition de l’administration Trump, qui, selon eux, annulerait les gains durement gagnés par les loups. Sylvia Fallon, directrice principale de la division de la faune au Conseil de défense des ressources nationales, affirme que le FWS a longtemps résisté aux appels à la mise en œuvre d’un plan de rétablissement à l’échelle nationale, favorisant plutôt une gestion régionale et fragmentaire, même si la communauté de la conservation a fourni une feuille de route pour le rétablissement national. et le management.

« Je pense que (la gestion des loups FWS) est une véritable version tronquée du rétablissement et n’amène pas vraiment l’espèce à son plein potentiel de rétablissement », déclare Fallon. « Pour que les loups soient rétablis à l’échelle nationale, nous aimerions les voir occuper l’habitat disponible restant dans leur aire de répartition historique. » Fallon souligne que des régions comme le Colorado, le nord-est et certaines parties de la Californie disposent d’un vaste habitat propice à la réhabilitation des loups.

Au moment de l’arrivée des Européens, il y avait peut-être jusqu’à 2 millions de loups en Amérique du Nord. Après une campagne d’extermination qui a duré des siècles, les populations de loups ont atteint un niveau nadir d’environ 1 000 animaux, vivant pour la plupart dans les bois du nord du Minnesota, au début du 20e siècle. Aujourd’hui, on estime que 6 000 loups sont répartis dans la région Lower 48. Il y a jusqu’à 11 000 loups en Alaska, où l’espèce n’a jamais bénéficié de la protection de l’ESA. Selon Alaska Fish and Game, environ 1 300 loups sont tués chaque année par les chasseurs et les trappeurs dans l’État, et jusqu’à 200 autres sont capturés chaque année par les gestionnaires de la faune. Aujourd’hui, les loups occupent entre 5 et 15 pour cent de leur aire de répartition historique dans les Lower 48.

Colette Adkins, avocate principale au Centre pour la diversité biologique, convient qu’une aire de répartition plus historique pourrait soutenir les loups. Adkins considère cette dernière tentative de radiation comme largement politique, caractéristique d’une administration nettement anti-scientifique.

« Nous savons par expérience qu’on ne peut pas faire confiance aux États pour gérer les loups de manière durable », déclare Adkins. « Lorsqu’ils perdent leurs protections fédérales, ils sont soumis à une chasse agressive aux trophées, au piégeage et à l’abattage à la demande de l’industrie agricole (de l’élevage). » Adkins cite l’exemple du Wisconsin, où le plan de gestion des prédateurs vise 350 loups, soit moins de la moitié d’une population d’environ 900 habitants. Elle reconnaît que certains États offrent de fortes protections, mais que celles-ci ont tendance à se situer dans des zones où l’animal est rare, comme comme la Californie et le Colorado.

Dans une large mesure, la question des loups restera toujours une question très controversée. De nombreux éleveurs de bétail et de moutons s’opposent depuis longtemps à la présence de loups dans le paysage. Fallon a assisté à un dialogue encourageant entre les éleveurs et les défenseurs des loups et espère que les humains et les loups pourront coexister. « Nous avons en fait constaté de nombreux progrès dans les Rocheuses du Nord au cours des dernières années, les éleveurs ayant apporté certains changements à leurs pratiques », explique Fallon. « Je pense qu’il y a là un énorme potentiel, en particulier si nous pouvons contribuer à fournir des ressources pour aider les éleveurs à mettre en œuvre ces pratiques non létales, afin d’éviter que des conflits ne surviennent en premier lieu. »

Dans certaines régions, des programmes d’indemnisation prévoient des paiements en espèces aux éleveurs s’il est confirmé que les loups ont tué leur bétail. En offrant un remboursement, les défenseurs de l’environnement et les gestionnaires espèrent alléger la pression de l’industrie et contribuer à apaiser le vitriol contre les loups. Mais même si certains programmes ont été salués comme étant couronnés de succès, tout le monde n’est pas satisfait. Dans l’Oregon, les critiques craignent que le programme ne soit abusé par les éleveurs, tandis que les éleveurs rétorquent que les animaux tués et les populations de loups sont sous-estimées.

Adkins est sceptique quant à la possibilité de parvenir à un consensus avec l’industrie de l’élevage. Elle souligne qu’il existe un large soutien du public en faveur de la conservation du loup. « La première étape consiste à essayer de faire en sorte que cette proposition ne soit jamais finalisée », dit-elle. « Mais si le Fish and Wildlife Service adopte la règle finale, nous le poursuivrons absolument devant les tribunaux. »

Cet article a été mis à jour depuis sa publication.