Pourquoi Trump a-t-il gracié deux éleveurs incendiaires ?

L'étrange saga de Dwight et Steven Hammond

Mardi, le président Trump a gracié Dwight L. Hammond et son fils, Steven D. Hammond, deux éleveurs dont très peu d'Américains avaient entendu parler.

« Les Hammond sont des éleveurs de bétail multigénérationnels de l'Oregon, emprisonnés en relation avec un incendie qui s'est propagé sur une petite partie des pâturages publics voisins », a écrit Sarah Huckabee Sanders, attachée de presse de la Maison Blanche. une déclaration. Un tribunal de district a condamné Dwight à trois mois de prison et Steven à un an et un jour, mais l'administration Obama a fait appel, soulignant qu'il existe une peine minimale fédérale pour incendie criminel, et qu'elle est de cinq ans. C'est ce que les Hammond ont fini par servir lorsqu'ils ont été graciés.

Rien de tout cela n’a répondu à la question de savoir pourquoi, parmi les 1,5 million de personnes actuellement incarcérées dans les prisons d’État et fédérales, Trump choisirait les Hammond pour être graciés. Ce n’est pas comme s’il y avait une vague d’opinion populaire en faveur de leur libération : si les éleveurs haineux des terres publiques étaient des artistes musicaux, les Hammonds seraient un groupe indépendant obscur avec une base de fans obsessionnelle.

Une pétition lancée sur Whitehouse.gov en mai dernier a recueilli 8 566 signatures, soit loin des 100 000 nécessaires pour obtenir une réponse à votre pétition de la part de la Maison Blanche. L’administration Trump ne montre également aucun signe d’accéder aux requêtes des pétitions encore plus populaires de Whitehouse.gov («Céder ou placer dans une fiducie aveugle tous les actifs commerciaux et financiers du président » en avait 360 299, et « Ne pas abroger la neutralité du Net » en avait 274 905). Mais mercredi, ils rentraient chez eux depuis une prison à sécurité minimale. dans un jet privé appartenant au magnat du pétrole Forrest Lucas.

Alors pourquoi les Hammond ? Voici quelques possibilités :

Trump a gracié les Hammond parce qu’il ne pouvait pardonner à aucun Bundy.

Personne n'est un plus grand fan de Dwight et Steven Hammond qu'Ammon et Ryan Bundy, qui ont affirmé que leur seule inspiration pour mener une prise de contrôle armée du Malheur National Wildlife Refuge, un site d'observation des oiseaux populaire de l'Oregon, était l'injustice du fait que les Hammonds avaient purger la peine fédérale minimale pour incendie criminel.

Les Hammond n'ont pas rendu la pareille et ont refusé d'approuver le rachat de Malheur. Entre-temps, les Bundy sont devenus assez célèbres avoir toute une mini-série de podcasts à leur sujettandis que les Hammond restaient – ​​pour en parler à Bette Midler – le vent sous leurs ailes.

Pour un président dont le programme environnemental a consisté jusqu'à présent en grande partie à faciliter l'exploitation des terres publiques par les particuliers, pardonner aux Bundy aurait été la manœuvre parfaite pour les trolls, de la même manière que pardonner aux trolls de l'ancien shérif Joe Arpaio. quiconque pense que les officiers de justice devraient être tenus responsables des mêmes lois qu’ils sont censés appliquer.

Mais dans l'état actuel des choses, les Bundy n'étaient pas disponibles pour être graciés : les charges retenues contre eux et leur père, Cliven, ont été abandonnées en janvier de cette année après que le juge chargé de leur affaire a déclaré l'annulation du procès. Les Hammonds étaient peut-être la meilleure chose à faire.

Personne à la Maison Blanche ne pense que les menaces de mort contre les employés du Fish & Wildlife Service soient un problème.

Un article écrit sur les Hammond dans Nouvelles du haut pays en 1994, les responsables de Malheur étaient déjà en possession d'un « dossier épais » sur les Hammond, qui étaient autorisés à conduire leur bétail à travers le refuge en route vers les terres du BLM au nord, à condition qu'ils préviennent Malheur à l'avance.

Non seulement les Hammond n'ont pas prévenu, mais ils ont aussi parfois laissé leurs vaches errer dans le refuge pendant des jours, piétinant les projets de restauration de l'habitat et errant dans les canaux d'irrigation. Lorsque les responsables de Malheur ont dit aux Hammond de supprimer cela, Dwight Hammond ne l'a pas bien pris. « Hammond aurait proféré des menaces de mort contre ses précédents managers en 1986 et 1988 et contre Cameron, l'actuel manager, en 1991 et encore cette année », a écrit Nouvelles du haut pays.

En 1994, les Hammond ont perdu le droit de faire paître le bétail et de cultiver du foin au nord du refuge, et Malheur a décidé de construire une clôture le long des limites du refuge pour empêcher les vaches des Hammond d'entrer. L'article a décrit ce qui s'est passé plus tard cette année-là :

Les événements du 3 août sont décrits dans la déclaration sous serment de l'agent spécial Earl M. Kisler, qui a contribué à l'arrestation des Hammond. Le jour où la clôture devait être construite, l'équipage et les responsables du refuge sont arrivés et ont découvert que Hammond avait garé son grattoir Caterpillar directement sur la ligne de démarcation et l'avait désactivé, retirant la batterie et vidant les conduites de carburant. Lorsqu'une dépanneuse est arrivée pour le déplacer, Dwight Hammond s'est présenté, a sauté sur les commandes du grattoir et a heurté un levier qui a abaissé le godet, manquant de peu un autre agent spécial. Pendant ce temps, a déclaré Kisler, Steve Hammond a crié des obscénités aux responsables fédéraux.

Les deux Hammond ont été arrêtés et libérés deux jours plus tard sans avoir à verser une caution. Au moment où ils ont fait surface, leur cas avait attiré l'attention de l'American Land Rights Association, qui a fait valoir que les Hammond étaient victimes des excès du gouvernement. Le représentant Bob Smith, un républicain de l'Oregon, a écrit une lettre au secrétaire de l'Intérieur de l'époque, Bruce Babbitt, affirmant que l'arrestation des Hammond avait amené les électeurs de Smith à « perdre confiance dans leur gouvernement ». Peu de temps après, le bureau du procureur américain de Portland a réduit les accusations portées contre les Hammond de crimes à délits et a reporté sine die l'audience sur ces accusations.

Trump n’a aucune idée à quel point les Hammond étaient prêts à déclencher des incendies.

Dwight et Steven Hammond ont fait plus que simplement allumer quelques incendies qui sont devenus un peu incontrôlables. L’acte d’accusation déposé contre eux en 2012 dit que dès 1999, les Hammond avaient déjà été avertis par le directeur du district du BLM concernant les incendies qui dérivaient sur le territoire du BLM.

En 2001, un groupe de chasseurs traversant la région a vu un groupe comprenant les Hammond tirer sur un troupeau de sept ou huit cerfs sur les terres du BLM – une décision qui, compte tenu des lois sur la chasse dans le sud-ouest de l'Oregon, était immédiatement considérée comme du braconnage. « J'ai vu au moins quatre dollars touchés par des balles », a déclaré le guide de chasse Gordon Choate lors du procès. « J’en ai vu un avec une jambe qui vacillait, en train de courir. Et en gros, le troupeau de mâles a explosé comme un troupeau de cailles. Les Hammond sont partis et n'ont pas essayé de tuer le cerf blessé, ce qui a encore plus énervé Choate et les autres chasseurs.

Lorsqu'ils ont réalisé que Choate les avait repérés, Dusty, le neveu de Steven, alors âgé de 13 ans, a déclaré aux enquêteurs fédéraux que Steven a distribué des allumettes au groupe de chasseurs et leur a dit de marcher dans l'herbe, de les allumer et de les jeter au sol. Dusty, un pyromane inexpérimenté, a accidentellement mis le feu à l'herbe de tous les côtés de l'endroit où il se tenait et a dû chercher refuge dans un ruisseau jusqu'à ce que l'incendie de forêt s'éteigne.

Au loin, le camp de chasse de Choate leva les yeux et vit un incendie de forêt avancer. Les Hammond n'avaient fait aucun effort pour les avertir. Le groupe a évacué précipitamment, laissant derrière lui tout son équipement. Au moment où l’incendie a été éteint, il avait brûlé 139 acres de terres publiques.

Ou Trump aime vraiment les incendies.

En 2005, Dwight Hammond a empêché les pompiers de BLM de traverser son ranch en route vers les incendies de forêt, et Steven Hammond a déclenché un incendie qui a sauté une clôture et mis le feu au ranch privé voisin. Il a demandé au shérif local s'il pouvait déposer une plainte contre tout pompier BLM qui mettrait le pied sur sa propriété, mais a également confié à un spécialiste local de la gestion des champs de tir BLM que lui et Dwight avaient allumé des incendies dans la région « depuis des années » pour garder le genévrier. les arbres n’absorbent pas d’eau qui pourrait servir à faire pousser davantage d’herbe.

En 2006, un groupe de pompiers du BLM a dû fermer son camp pendant la nuit et évacuer après que trois incendies soient soudainement apparus en aval de leur camp. Steven Hammond a admis avoir allumé les incendies et a dit à un groupe de pompiers à proximité qu'ils devraient « simplement partir ». Le même jour, deux responsables du BLM ont attrapé Dwight Hammond à proximité d'un autre incendie suspect. Lorsqu'ils ont essayé de s'enfuir après avoir affronté Dwight, un autre incendie s'est déclaré dans la zone où ils avaient laissé Dwight derrière eux, ce qui les a presque enfermés.

Ce ne sont là que quelques-uns des incendies mentionnés dans l’acte d’accusation – il faut une réelle endurance pour parcourir la liste complète.

Ou bien Trump s’en tient à une interprétation non conventionnelle de l’expression « père de famille ».

Huckabee Sanders a écrit dans sa déclaration : « Les Hammond sont des hommes de famille dévoués, des contributeurs respectés à leur communauté locale et bénéficient d’un large soutien de la part de leurs voisins, des forces de l’ordre locales et des agriculteurs et éleveurs de tout l’Ouest. »

Mis à part le fait que l’administration Trump a séparé les hommes (et les femmes) de la famille de leurs enfants pour des actions bien plus mineures qu’un incendie criminel, il est clair que cette grâce réunira un étrange type de famille. Lorsque les avocats des Hammond ont introduit un argument similaire du « père de famille » lors de leur procès de nouvelle condamnation, la réponse de l'accusation a été un rapport du shérif écrit après qu'un employé du lycée local a signalé que le neveu de Steven, Dusty, aujourd'hui âgé de 16 ans, avait d'étranges blessures.

Dusty a dit au shérif que, dans une crise d'expérimentation adolescente, il avait gravé quelques lettres sur sa poitrine avec un trombone. Lorsque Steven Hammond l'a découvert, il a maintenu son neveu au sol et a poncé les rayures avec du papier de verre, tout en menaçant de prendre un couteau et de les découper si le papier de verre ne fonctionnait pas.

Lorsque le shérif a interrogé Steven Hammond à ce sujet, Hammond a déclaré que Dusty avait de la chance de ne pas être au ranch, car « Dusty aurait souhaité qu'il ne soit pas en vie ». Le shérif a expliqué aux Hammond que c'était l'État de l'Oregon qui dirigeait l'enquête sur la maltraitance des enfants, et non Dusty. Steven Hammond a déclaré au shérif qu'il n'était pas d'accord avec le fait que le gouvernement s'implique dans les affaires familiales. L'enquête semble s'être arrêtée là.

Mais cinq ans plus tard, lorsque des agents fédéraux se sont présentés chez Dusty et lui ont posé des questions sur son oncle, il était prêt à parler. Il en avait fini avec la peur, a-t-il déclaré plus tard au tribunal.