Réduite, la loi sur les espèces en voie de disparition continue d'être érodée

Une série de nouvelles propositions visent à affaiblir l'ESA

La loi sur les espèces en voie de disparition est attaquée. Un certain nombre de membres du Congrès ont présenté une législation visant à éroder la loi, qui constitue le fondement de la protection de la faune aux États-Unis. Même s'il est peu probable qu'une quelconque de ces lois devienne loi – grâce à la « ligne verte » qui existe toujours au Sénat – les propositions sont néanmoins alarmantes, car elles illustrent l'empressement de certains représentants à promouvoir les intérêts humains plutôt que les besoins des autres espèces. même si cela signifie l'extinction.

Le président Nixon a signé la loi sur les espèces menacées quelques jours après Noël 1973. À l’époque, l’idée d’utiliser la loi fédérale pour protéger les espèces menacées n’était pas controversée et la législation a reçu un soutien bipartisan. Seuls quatre législateurs de la Chambre des représentants ont voté contre le projet de loi. La loi établit des normes de protection des animaux et des plantes menacées en fonction de leur risque d'extinction. C'est également un outil d'application pour stopper le développement et l'empiétement humain sur les habitats naturels, dans le but ultime de protéger la biodiversité.

Dans de nombreux cas, la loi a fonctionné comme prévu. La loi sur les espèces en voie de disparition a été un outil essentiel pour le retour des pygargues à tête blanche, des faucons pèlerins, des loutres de mer du sud, des baleines à bosse et des tortues vertes.

Cependant, au fil des années, les modifications et les exemptions ont affaibli l'efficacité de la LSE. En 1982, le Congrès a modifié la loi pour inclure ce que l'on appelle des « plans de conservation des habitats », qui permettent aux propriétaires fonciers privés et aux gestionnaires de terres non fédérales de commencer le développement au sein des habitats d'espèces en voie de disparition. Même si, à première vue, les plans de conservation de l’habitat semblent assez innocents – et sont sans aucun doute dédaignés par de nombreux promoteurs – ils ont en réalité sapé l’intention de la loi et rendu l’ESA réactive. L’idée originale de « ne pas nuire » est devenue « essayons de minimiser les dommages du mieux que nous pouvons ».

Aujourd’hui, plusieurs projets de loi visant à affaiblir l’ESA sont en cours d’examen à la Chambre des représentants. En octobre 2017, le représentant de l’Utah, Bob Bishop, président républicain du Comité des ressources naturelles, en a proposé un certain nombre au sein du comité dans le but de « moderniser » la loi. Mais ne vous y trompez pas : il ne s’agit pas de « modernisation » ou de « réforme ». Ces projets de loi feraient de l’ESA l’ombre d’elle-même.

Le HR 717, présenté par le représentant du Texas Pete Olson, un républicain, modifie l'ESA de sorte que les gestionnaires fédéraux de la faune devront considérer les facteurs économiques comme l'un des principaux critères au moment de décider d'accepter ou de refuser l'inscription d'une nouvelle espèce ou la désignation d'un habitat critique. Le projet de loi autorise également le Fish and Wildlife Service des États-Unis et le National Marine Fisheries Service « à donner la priorité aux pétitions visant à inscrire une espèce comme en voie de disparition ou menacée en vertu de l’ESA, à leur discrétion, par opposition à l’ordre actuel dans lequel une pétition est reçue ». Une telle règle permettrait à une demande d'inscription de glisser dans une sorte de vide bureaucratique.

Présenté par le représentant républicain de Washington, Dan Newhouse, le HR 1274 modifie l'ESA pour donner la priorité aux données collectées par l'État qui utilisent les « meilleures données scientifiques et commerciales disponibles lors de l'examen de l'état de l'espèce ». Mais les listes de l'ESA déjà s'appuyer sur les meilleures preuves disponibles, et l'un des points forts de la loi est que ses inscriptions sont étayées par des données scientifiques solides, largement financées par des fonds fédéraux. Ce projet de « réforme » est en réalité un écran de fumée. Le problème avec les données des agences d’État est qu’elles peuvent être utilisées pour plusieurs raisons différentes, notamment le développement et l’urbanisme, sans rapport avec la protection des espèces.

HR 3131, introduit par le représentant du Michigan Bill Huizenga, un républicain, remplacerait la norme de recouvrement des honoraires d'avocat dans le cadre des poursuites de l'ESA. Il plafonne également les honoraires d'avocat des citoyens plaignants qui ont obtenu gain de cause. Les litiges environnementaux coûtent cher – et heureusement, l’ESA comprend une disposition qui permet aux citoyens individuels et à la conservation de récupérer les honoraires d’avocat, même s’ils ne parviennent pas à gagner leur procès devant les tribunaux. Cette disposition permet aux groupes d'intérêt public de travailler en faveur des espèces menacées (qui n'ont évidemment pas d'argent). Sans la disposition relative aux honoraires d'avocat, une audience judiciaire serait moins probable pour de nombreux demandeurs.

HR 424, présenté par le représentant du Minnesota Collin Peterson, un démocrate, supprime définitivement les protections de l'ESA pour les loups gris dans le Wyoming, le Wisconsin, le Michigan et le Minnesota, ainsi que dans certaines parties du Dakota du Nord, du Dakota du Sud, de l'Iowa, de l'Illinois, de l'Indiana et de l'Ohio. Cela interdirait également le contrôle judiciaire du retrait, permettant essentiellement au Congrès de prendre la décision finale sur cette espèce, par opposition à un examen scientifique.

La version actuelle du Farm Bill comprend trois dispositions qui pourraient nuire considérablement aux espèces menacées.

Les articles 9111 et 9114 du projet de loi agricole modifieraient les règles régissant la manière dont l'EPA réglemente certains pesticides, permettant essentiellement l'utilisation des pesticides sans tenir compte des dommages causés aux espèces menacées, à condition que les acteurs respectent l'étiquette du pesticide. «C'est actuellement la plus grande menace pour l'ESA», déclare Jordan Giaconia, associé politique national du Espèces-menacées.fr. « Cela contourne (l'ESA) et ne tient fondamentalement personne pour responsable. » L'exemption proposée pour les pesticides contraste avec les décisions prises il y a quelques décennies, lorsque l'une des plus grandes réussites environnementales aux États-Unis, la résurgence du pygargue à tête blanche, était due, en partie, à l'interdiction du DDT.

L’article 8303 du Farm Bill contourne également les exigences consultatives de l’ESA. Il permet au Service forestier des États-Unis d'approuver des projets sans tenir compte de l'avis des scientifiques de l'USFWS quant à savoir si le projet mettrait en péril les espèces menacées.

Et enfin (bien que cette liste ne soit en aucun cas exhaustive) le HR 4760, présenté par le représentant de Virginie Bob Goodlatte, un républicain. Le projet de loi déroge aux dispositions de l'ESA pour les activités de patrouille frontalière, y compris la construction d'un mur frontalier. Les espèces menacées telles que les jaguars, que l'on trouve uniquement dans les zones frontalières, ont déjà du mal à rétablir leurs populations aux États-Unis. Des études ont conclu qu’un mur frontalier pourrait avoir des effets désastreux à long terme sur de nombreuses espèces en voie de disparition ou menacées.