Comment le buzz des abeilles blesse les abeilles sauvages

La compréhension du public des problèmes liés aux pollinisateurs est limitée – et c'est un problème

« Sauvons les abeilles » est un cri de ralliement que nous entendons depuis des années maintenant – un cri qui évoque des images d'abeilles noires et jaunes pelucheuses, sirotant le nectar de fleurs colorées ou grouillant avec leurs frères abeilles parmi des rayons pavés pendant que les défenseurs humains font passer le message. sur la diminution des populations d'abeilles. Mais les abeilles ne risquent pas de mourir. Même si les maladies, les parasites et autres menaces constituent certainement de réels problèmes pour les apiculteurs, le nombre total d’abeilles domestiques gérées dans le monde a augmenté de 45 % au cours du dernier demi-siècle.

« Les abeilles ne vont pas disparaître », déclare Scott Black, directeur exécutif de la Xerces Society. « Nous avons plus de ruches d'abeilles que jamais et c'est simplement parce que nous gérons les abeilles. Conserver les abeilles pour sauver les pollinisateurs, c’est comme conserver les poulets pour sauver les oiseaux.

Contrairement à la perception du public, la mortalité des colonies d’abeilles domestiques est un problème agricole et non un problème de conservation. Domestiquées pour la première fois il y a environ 9 000 ans, les abeilles ne sont pas si différentes du bétail. Ils ne sont pas non plus originaires des États-Unis ; ils ont été importés d’Europe pour aider à polliniser les cultures vers 1622.

Pendant ce temps, les abeilles indigènes, dont il existe plus de 20 000 espèces variant en taille, forme et couleur, subissent des pertes incroyables. Sur les près de 4 000 espèces d’abeilles indigènes rien qu’aux États-Unis, quatre espèces de bourdons indigènes ont connu un déclin de 96 % au cours des 20 dernières années, et trois autres auraient disparu. Au cours des 100 dernières années, 50 pour cent des espèces d’abeilles indigènes du Midwest ont disparu de leur aire de répartition historique.

Scott Black date de la confusion généralisée quant aux abeilles à risque vers 2006, lorsque la nouvelle de colonies commerciales d'abeilles domestiques décimées par le syndrome d'effondrement des colonies a atteint son paroxysme.

Le sort des abeilles a été évoqué dans le débat national, mais comme c'était la première fois que les pollinisateurs entraient dans la conscience publique (les populations de monarques en chute libre n'avaient pas encore fait l'actualité nationale), la question manquait de clarté ou de nuance. À l’époque, Black se souvient d’activistes et de politiciens bien intentionnés qui avaient été choqués d’apprendre qu’il existait d’autres pollinisateurs que les abeilles.

Juan P. Gonzalez-Varo, un scientifique de l'Université de Cambridge, affirme que le « manque de distinction » dans la compréhension du public entre les problèmes agricoles auxquels sont confrontées les abeilles et les problèmes de biodiversité liés aux pollinisateurs sauvages est également alimenté par des campagnes caritatives et des médias malavisés. rapports. Il cite des campagnes comme SOS Abeilles de Greenpeace, qui ne présentent que les abeilles domestiques dans leurs supports visuels et regroupent les problèmes auxquels sont confrontées les abeilles sauvages et les abeilles domestiques sous l'égide de la conservation écologique.

«Ils font beaucoup de choses correctement et sensibilisent», déclare Gonzalez-Varo. « Le problème réside dans la conception erronée du rôle des abeilles domestiques gérées dans les écosystèmes. »

L'inquiétude nationale pour les abeilles a conduit à une explosion des recherches sur la perte d'abeilles et les dangers posés aux cultures. Mais relativement peu de recherches ont été menées pour comprendre le déclin des pollinisateurs indigènes sauvages. La recherche sur les abeilles domestiques est généralement plus facile que la recherche sur les abeilles sauvages, car de nombreuses abeilles sauvages ne peuvent pas survivre en dehors de l'étroite tranche d'habitat à laquelle elles se sont adaptées. « Vous pouvez faire beaucoup de choses dans la recherche sur les abeilles domestiques, car il s'agit d'un animal domestique », explique Gonzalez-Varo. « C'est totalement le contraire lorsqu'il s'agit de pollinisateurs sauvages, où il faut travailler avec des paysages et des communautés réels. »

Le manque de recherche sur les pollinisateurs sauvages est particulièrement problématique si l’on considère les recherches qui montrent que les abeilles domestiques gérées peuvent avoir un impact négatif sur les abeilles indigènes. Lorsqu’ils n’effectuent pas de travaux de pollinisation agricole, les apiculteurs commerciaux gardent souvent leurs abeilles sur les terres publiques. Les abeilles domestiques se nourrissent toute l’année et parcourent des kilomètres pour récolter le pollen et le nectar des fleurs sauvages dans les zones dont les abeilles indigènes dépendent pour se nourrir.

Les espèces sauvages, qui sont souvent solitaires et ont des saisons d'activité plus courtes, ne peuvent pas toujours rivaliser avec le grand nombre d'abeilles domestiques dans les ruches commerciales, en particulier les années de faibles précipitations, lorsque les fleurs sauvages sont rares. Une étude des populations de bourdons sauvages le long de la côte californienne, où les abeilles domestiques gérées sont essentielles à la pollinisation des vergers d'amandiers, a révélé qu'une augmentation du nombre d'abeilles domestiques dans une zone particulière était corrélée à une baisse du nombre de bourdons.

Le problème des retombées va au-delà de la concurrence : les maladies des ruches commerciales peuvent être transférées aux espèces sauvages lorsque les populations se nourrissent des mêmes fleurs. Comme pour d’autres animaux d’élevage intensif, le surpeuplement et les régimes alimentaires homogènes ont augmenté le niveau d’agents pathogènes et de parasites dans les colonies d’abeilles domestiques gérées. Les chercheurs ont découvert des taux de maladie élevés chez les abeilles sauvages vivant à proximité de serres exploitées par des abeilles gérées au Canada, en Irlande et en Angleterre. Selon l'Union internationale pour la conservation de la nature, le bourdon à tache rousse, qui a été classé comme espèce en voie de disparition début 2017 après un déclin de plus de 90 % au cours de la dernière décennie, pourrait devoir cette disparition à des maladies propagées par les abeilles commerciales.

C’est une mauvaise nouvelle tant pour les abeilles que pour les cultures. Même en présence d'abeilles domestiques, les abeilles sauvages jouent un rôle crucial dans les systèmes agricoles, assurant une production agricole stable, augmentant les rendements et pollinisant les cultures, comme les tomates, que les abeilles évitent par manque de nectar ou contiennent du pollen difficile à récolter. atteindre.

Sensibiliser le public aux risques que posent les pesticides et la perte d’habitat pour les abeilles est une bonne chose, estime Gonzalez-Varo. Aux États-Unis, les apiculteurs perdent désormais environ 40 % de leurs colonies chaque année, et cela est dû en partie à des facteurs qui constituent également un problème pour les abeilles indigènes, comme les pesticides, les insecticides et les maladies. Mais une véritable prise de conscience permettrait de reconnaître que ce qui est bon pour les abeilles ne l’est pas toujours pour les pollinisateurs sauvages. « Le principal changement que j’aimerais voir, c’est que l’apiculture soit véritablement considérée comme une activité extractive », dit-il. « De nombreuses autres activités extractives sont autorisées dans les zones protégées, comme la chasse et le pâturage du bétail, mais elles sont toutes réglementées. Jusqu’à présent, les défenseurs de l’environnement se sont montrés très permissifs envers les apiculteurs.

Lorsqu’il s’agit de différencier les abeilles domestiques des abeilles sauvages, certaines campagnes « Sauvons les abeilles » ont tenté de réparer des torts antérieurs. La campagne Honey Nut Cheerios Bring Back the Bees a été critiquée l'année dernière pour avoir distribué des sachets de graines susceptibles de propager des plantes non indigènes et de déplacer les sources de nourriture des populations d'abeilles sauvages. Depuis lors, General Mills a fait un don à la Xerces Society et à la chercheuse en abeilles de l'Université du Minnesota, le Dr Marla Spivak, pour aider à la recherche et à la restauration de l'habitat des pollinisateurs sauvages.

« Bien que le célèbre porte-parole de la marque, BuzzBee, et ses amis les abeilles ne soient pas en danger d'extinction comme certains autres pollinisateurs, Honey Nut Cheerios s'engage à aider tous les pollinisateurs à prospérer », a écrit un porte-parole de General Mills dans un e-mail à Espèces-menacées.fr.

Mais il y a encore du travail à faire. Pour commencer, les campagnes pour sauver les abeilles, qu’elles soient menées par des organisations environnementales internationales, des sociétés céréalières ou des entités gouvernementales, pourraient mettre en avant l’incroyable diversité des abeilles au lieu de l’abeille omniprésente (et souvent fallacieuse). Gonzalez-Varo fait l'éloge de campagnes comme la Stratégie de protection des pollinisateurs de Toronto, qui présente fièrement une abeille sudoripare vert métallisé (également l'abeille officielle de Toronto) sur la bannière de son site Web.

« Comme pour de nombreuses autres questions environnementales », déclare Gonzalez-Varo, « l'éducation est la clé ».

Cet article a été modifié depuis sa publication initiale.