Saviez-vous que les ventes d'armes financent les programmes nationaux de protection de la faune ?

Les taxes sur les armes à feu imposées par la loi Pittman-Robertson de 1937 contribuent à financer certains efforts de conservation de l'État.

Dans les semaines qui ont suivi l'horrible massacre de la Saint-Valentin au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, les discussions sur le contrôle des armes à feu ont dominé une grande partie du discours national. Tous les regards sont tournés vers les armes à feu : qui les achète et comment, et dans quelle mesure l'argent de l'industrie des armes à feu joue-t-il un rôle dans notre système politique ? Mais voici quelque chose que vous avez peut-être manqué : quatre jours avant la Marche pour nos vies, le gouvernement fédéral a distribué aux agences d'État 1,1 milliard de dollars provenant des impôts provenant des ventes d'armes. L'argent était destiné à un objectif précis : la conservation de la faune.

Cela peut surprendre, mais ce n’est pas nouveau. La part du lion du financement des programmes nationaux de conservation de la faune provient de la vente d'armes à feu, de munitions et d'autres articles de chasse, grâce à un texte de loi vieux de 80 ans appelé Federal Aid in Wildlife Restoration Act, également connu sous le nom de Pittman- Loi Robertson.

La loi Pittman-Robertson impose une taxe de 11 % sur les ventes d'armes à feu, de munitions pour armes à feu, d'équipement de tir à l'arc et de composants de flèches et la distribue aux gouvernements des États pour des projets liés à la faune. Lorsque le président Franklin Roosevelt a signé la loi en 1937, elle a redirigé une taxe existante sur les armes à feu et les munitions vers le ministère de l'Intérieur pour financer des programmes nationaux de gestion de l'habitat, d'enquêtes sur la faune, de réintroduction d'espèces et d'éducation des chasseurs. L’approche de la conservation « utilisateur-payeur » était révolutionnaire à l’époque et a jeté les bases de ce que l’on appelle le Modèle nord-américain de conservation de la faune.

« Les gens disent souvent que ce modèle de financement pour la conservation en Amérique est la plus grande histoire jamais racontée », déclare Ron Regan, directeur exécutif de l'Association of Fish and Wildlife Agencies. « Beaucoup de gens pensent que le travail sur la pêche et la faune sauvage est financé par les contribuables, alors qu'en réalité la majorité de la conservation est financée par des sportifs. »

Les règles de distribution et de dépense des fonds Pittman-Robertson sont soigneusement rédigées. Le ministère de l'Intérieur répartit les fonds selon une formule établie entre les programmes d'éducation des chasseurs, les projets nécessitant une coopération entre plusieurs États et les projets étatiques. L'allocation de fonds à chaque État est basée sur la taille géographique et le nombre de chasseurs autorisés dans l'État pour cette année. Avant de recevoir des fonds, les États doivent soumettre au secrétaire d’État à l’Intérieur des plans détaillant la manière dont ils dépenseront l’argent. Une fois qu’un plan a été approuvé, l’État doit être prêt à payer d’avance l’intégralité du coût. Les États sont ensuite remboursés jusqu'à 75 pour cent de ce coût par l'intermédiaire du fonds ; les 25 pour cent restants sont généralement payés par la vente de permis de chasse. Pour accéder à ces fonds, les États doivent également garantir que les droits de permis de chasse seront utilisés uniquement par leurs services de pêche et de chasse. Si l’argent n’est pas dépensé après deux ans, il est réaffecté au Fonds de conservation des oiseaux migrateurs.

La loi Pittman-Robertson a été modifiée à plusieurs reprises au cours des 80 dernières années – une fois dans les années 1970 pour ajouter des taxes sur les armes de poing et l'équipement de tir à l'arc pour les cours de sécurité des chasseurs et les champs de tir et encore une fois en 2000 pour rationaliser davantage la gestion des fonds. Mais dans l’ensemble, sa philosophie est restée la même. Un peu plus d’une décennie après sa mise en œuvre, une loi similaire a été rédigée pour la pêche sportive : la Federal Aid in Sport Fish Restoration Act, également connue sous le nom de Dingell-Johnson Act.

Les agences nationales de protection de la faune et le système de conservation de la faune sauvage du pays dépendent fortement de ces fonds. Selon Regan, la combinaison des fonds Pittman-Robertson, Dingell-Johnson et des licences d'État représente 70 à 75 pour cent du budget moyen des agences nationales de pêche et de faune. En mars, le ministère de l'Intérieur a distribué 1,1 milliard de dollars de financement national annuel aux agences nationales de protection de la faune, provenant des fonds Pittman-Robertson et Dingell-Johnson. Plus de 12 milliards de dollars ont été collectés depuis 1939 pour la conservation de la faune grâce à la seule loi Pittman-Robertson.

La législation a donné des résultats significatifs pour la conservation de la faune. Avant l'élaboration de la loi, les populations d'espèces chassées comme le cerf de Virginie, le dindon sauvage et le canard branchu étaient à leur plus bas niveau. L'acquisition et l'amélioration de l'habitat rendues possibles grâce aux fonds Pittman-Robertson ont renforcé ces espèces et ont également contribué à élargir l'aire de répartition des ours noirs, des wapitis et des couguars américains. Bien que les fonds Pittman-Robertson soient limités aux programmes axés sur la restauration des oiseaux et des mammifères, les espèces autres que le gibier bénéficient également des programmes de conservation. Par exemple, les projets menés à New York pour protéger l'habitat des tétras, des dindes et des cerfs étaient également essentiels à la restauration de l'habitat du papillon bleu Karner, une espèce en voie de disparition.

« Non seulement cela a contribué à conserver des espèces qui étaient sur le point de disparaître, mais plus largement, le grand public bénéficie de ces dollars Pittman-Robertson », a déclaré Bill Brassard, directeur principal des communications de la National Shooting Sports Foundation. « Il n'y a pas que les chasseurs. Il s'agit des randonneurs, des ornithologues amateurs et de tous ceux qui apprécient ces grands espaces extérieurs et apprécient la faune. Les gens devraient savoir que les fonds financent la science qui prend des décisions concernant la gestion de la faune.

Certains groupes environnementaux critiquent cependant cet arrangement. De nouvelles recherches montrent que les plans de gestion de la chasse ne sont pas toujours fondés sur des données scientifiques solides, et certains militants des droits des animaux affirment que la loi Pittman-Robertson fausse les priorités de conservation de la faune. « Le principal problème de la loi Pittman-Robertson est qu'elle fait partie d'un programme de gestion de la faune qui donne la priorité à la chasse plutôt qu'à une conservation significative », a écrit Marilyn Kroplick, présidente d'In Defence of Animals, dans un courriel à Espèces-menacées.fr. « Lier le financement de la conservation directement à la chasse garantit que les espèces de gibier et leurs habitats recevront la majorité de l'aide, les populations de ces espèces étant parfois maintenues à un niveau supérieur à ce qui est écologiquement sain. »

Pendant ce temps, il existe un sentiment dominant parmi les chasseurs selon lequel, puisqu’ils paient la taxe, ils devraient en récolter les fruits, en particulier à la lumière de la diminution de l’accès aux terres pour la chasse en raison du développement privé et de l’étalement urbain. « Si les chasseurs paient pour le système, pourquoi n’en bénéficieraient-ils pas ? déclare Whit Fosburgh, président et directeur général du Theodore Roosevelt Conservation Partnership. « Nous perdons des endroits où chasser. Les chasseurs contribuent à la conservation de l’État, il faut donc s’en occuper.

Bien que l’administration Trump soit notoirement favorable aux armes à feu et que le secrétaire de l’Intérieur Ryan Zinke ait fait de l’accès à la chasse une priorité, les ventes d’armes ont ralenti au cours de l’année dernière, dans ce que l’industrie appelle le « marasme de Trump ». En effet, la demande des consommateurs pour les armes à feu est liée à la question de savoir si les propriétaires d'armes croient que le gouvernement peut réglementer ou retirer leurs armes. Sous l’administration Obama, par exemple, les ventes d’armes ont grimpé en flèche et ont généré des milliards de dollars supplémentaires pour les programmes de conservation.

Mais ce ne sont pas seulement les ventes d’armes qui sont en baisse : l’intérêt pour la chasse a également connu une baisse abrupte. Une enquête du US Fish and Wildlife Service montre qu'aujourd'hui, environ 5 % seulement des Américains chassent – ​​la moitié de ce qu'ils étaient il y a 50 ans – et le déclin devrait s'accélérer au cours de la prochaine décennie. Le ralentissement économique aura probablement un impact significatif sur la conservation étant donné que les gouvernements des États dépendent des revenus provenant des nouveaux permis de chasse pour assurer le financement de 25 pour cent exigé par Pittman-Robertson.

« Cela pourrait avoir un impact vraiment catastrophique si les chiffres continuent de baisser », déclare Land Tawney, président et chef de la direction de Backcountry Hunters and Anglers. « Les chasseurs représentent depuis longtemps la majorité de notre gestion et de notre conservation des espèces sauvages. Il y a une fière histoire là-bas, mais c'est aussi maintenant une opportunité pour d'autres de se mobiliser et de se joindre aux chasseurs pour perpétuer l'héritage de la conservation.

Les États disposent de plusieurs options pour combler cette lacune si le nombre de chasseurs continue de diminuer. Certains chasseurs affirment que les autres détaillants de loisirs de plein air devraient également payer pour jouer sur les terres publiques, d'autant plus que l'industrie est en croissance constante. « Compte tenu de l'ampleur des pressions exercées sur nos ressources naturelles, qu'elles soient dues au développement pétrolier et gazier, à l'étalement urbain ou aux politiques fédérales, il est temps que les gens intensifient leurs efforts », ajoute Tawney. « Même si les chiffres ne diminuaient pas, nous devons encore élargir le gâteau. »

Alors même que les amateurs de plein air se demandent si leur équipement de plein air soutient la NRA, les environnementalistes pourraient vouloir commencer à examiner certains des liens vertueux entre les programmes de conservation de la faune et les ventes d'armes à feu. Les environnementalistes et les chasseurs pourraient avoir un terrain d’entente pour apporter plus de nuances au débat national sur les armes à feu.

Cet article a été mis à jour depuis sa publication.