Certaines personnes ont toujours détesté les monuments nationaux, jusqu'à ce qu'elles les aiment

Les opposants d’aujourd’hui aux parcs et aux monuments sont du mauvais côté de l’histoire

La semaine dernière, le président Trump a lancé une attaque sans précédent contre les terres publiques américaines en ordonnant au secrétaire de l'Intérieur Ryan Zinke d'évaluer si des dizaines de monuments nationaux devaient être annulés ou réduits en taille.

Trump répondait à la pression de la délégation du Congrès de l'Utah, qui déteste depuis longtemps l'Antiquities Act de l'ère Teddy Roosevelt, la loi qui donne au président le pouvoir de sauvegarder les terres et les eaux présentant des attributs physiques ou culturels exceptionnels. Certains habitants de l'Utahan, mais pas tous, sont mécontents de la création par le président Obama du monument national Bears Ears, d'une superficie de 1,35 million d'acres, ainsi que de la désignation, en 1996, du monument national Grand Staircase-Escalante par le président Clinton.

La campagne de longue date contre la loi sur les antiquités s’accompagne de nombreux discours brûlants.

Lorsqu’Obama a annoncé la création de Bears Ears, le sénateur de l’Utah, Orrin Hatch, a déclaré : « Pour les Utahans en général, et pour ceux du comté de San Juan, c’est un affront aux proportions épiques et une attaque contre tout un mode de vie. »

(Peu importe que cinq nations amérindiennes se soient réunies pour soutenir le monument et qu'il bénéficie d'un profond soutien à l'échelle nationale.)

Lors de la cérémonie de signature de son nouveau décret, Trump a déclaré qu’il mettrait fin à la « pratique abusive » consistant à établir des monuments nationaux, qu’il a qualifié d’« accaparement massif de terres fédérales ».

(Le président, qui n’est visiblement pas un grand étudiant en histoire, ignore apparemment que depuis la promulgation de la loi sur les antiquités, tous les présidents, à l’exception de George HW Bush, l’ont utilisée. Trump ignore également évidemment le fait que les terres en question étaient déjà sous contrôle fédéral. contrôle.)

Ajoutant des informations erronées aux déclarations de Trump, le secrétaire d’État à l’Intérieur Zinke a déclaré que certains monuments nationaux sont « interdits d’accès au public pour le pâturage, la pêche, l’exploitation minière, les usages multiples et même les loisirs de plein air ».

(Zinke – qui, lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche la veille de la signature du décret, s'est vanté que « personne n'aime nos terres publiques » plus que lui – devrait le savoir mieux. Tous les monuments nationaux autorisent l'accès au public, et presque tous ceux en question le permettent. loisirs de plein air, y compris la pêche, le camping, la randonnée et même la chasse dans certaines désignations. Le pâturage du bétail est généralement autorisé là où il existait auparavant. Les activités les plus généralement interdites sont l'exploitation forestière, le forage pétrolier et gazier, l'exploitation minière et parfois les zones sont fermées au tout-terrain. Véhicules.)

Si tous les discours de Hatch, Trump et Zinke semblent prévisibles, c’est parce que vous les avez déjà entendus. La colère dirigée contre les monuments nationaux est une répétition de l’histoire. La déclaration du secrétaire Zinke selon laquelle « dans certains cas, la désignation des monuments peut avoir entraîné des pertes d'emplois, une réduction des salaires et une réduction de l'accès du public » fait écho aux arguments avancés depuis longtemps contre les parcs et les monuments. Depuis plus de cent ans, des voix se sont élevées pour dénoncer les « excès » de la part d’autorités lointaines.

Mais les calamités annoncées ne se matérialisent presque jamais. Et les mêmes voix qui mettaient autrefois en garde contre la destruction des économies par la protection des terres en viennent à comprendre qu'il y a plus de valeur à protéger un lieu qu'à le dépouiller de ses minéraux et de ses arbres. Il y a toujours eu des gens qui détestent les parcs et les monuments, jusqu'à ce qu'ils finissent par les aimer.

Selon Thomas Power, économiste à la retraite de l’Université du Montana, de nombreuses personnes, lorsqu’elles pensent à la conservation des terres, souffrent d’une sorte d’effet « rétroviseur ». Nous examinons quelles industries ont dirigé nos économies dans le passé, mais nous ignorons souvent ce qui dirige actuellement nos économies, et encore moins ce qui pourrait être important à l’avenir. « Non seulement les terres protégées offrent des opportunités économiques, y compris les entreprises commerciales liées au tourisme, mais la protection des terres présente d'autres avantages économiques moins directs », a écrit Power. « La désignation de nature sauvage et de parc crée des attributs de qualité de vie qui attirent les résidents dont les revenus ne dépendent pas de l'emploi local dans les activités d'extraction de matériaux commerciaux du paysage naturel, mais choisissent de déménager dans une zone pour profiter de ses valeurs d'agrément. »

Cet effet rétroviseur a toujours été l’un des défis du mouvement conservationniste. Ce n’est qu’avec le recul que la protection d’un lieu semble évidente ; à l’heure actuelle, toute décision visant à protéger la terre de nos besoins immédiats demande une certaine mesure de courage.

Avec le recul, il est donc instructif d'examiner divers parcs et monuments et de se rappeler comment les habitants ont réagi à leur création lors de leur création et comment ils les perçoivent aujourd'hui. Un peu d’histoire pourrait donner une certaine perspective à Trump, Zinke et d’autres – et peut-être même calmer leurs discours histrioniques.

le parc national de Yellowstone

Bison dans une tempête de neige, plateau Blacktail, parc national de Yellowstone

Alors: L’opposition aux parcs et autres terres protégées a commencé avec le tout premier retrait de terres fédérales. Lorsque le Congrès a déclaré le cours supérieur de la rivière Yellowstone comme premier parc national du pays, en 1872, la réception locale de la nouvelle a été négative. Les rédacteurs du Montana's Hélène Gazette a déclaré: «Nous considérons l'adoption de la loi (pour protéger la zone) comme un coup dur porté à la prospérité des villes de Bozeman et de Virginia City.»

Maintenant: Quiconque a visité Bozeman récemment sait que c'est un endroit privilégié pour les nouvelles entreprises et les entrepreneurs libres dans l'Ouest, en partie à cause de sa proximité avec le parc national de Yellowstone. En effet, une étude économique récente réalisée par Headwaters Economics a révélé qu'en 2015, les visiteurs de Yellowstone ont généré plus de 110 000 000 de dollars de revenus pour l'économie du Montana.

Monument national/Parc national du Grand Canyon

Gorge intérieure du fleuve Colorado depuis Tuweep Overlook, parc national du Grand Canyon

Alors: Dans les années 1880, trois projets de loi visant à protéger le canyon en tant que parc national n'ont pas réussi à gagner du terrain au Congrès en raison de l'opposition locale. Le Williams Soleil Un journal du nord de l’Arizona a capturé le sentiment commun de l’époque lorsqu’il a écrit que l’idée du parc national représentait un « projet diabolique et diabolique » et que celui qui avait engendré une telle idée devait avoir été « allaité par une truie et élevé par un idiot ». . . . Le sort de l’Arizona dépend exclusivement du développement de ses ressources minérales. En 1908, le président Teddy Roosevelt a utilisé la loi sur les antiquités pour créer le monument national du Grand Canyon. La délégation du Congrès de l'Arizona a été déconcertée par la déclaration de Roosevelt et a réussi à empêcher tout financement fédéral pour les opérations du parc et a tenté, sans succès, de contester légalement la désignation de monument de Roosevelt.

Maintenant: Les attitudes locales concernant la valeur du parc national du Grand Canyon se sont radicalement inversées en 1994, lorsque le Congrès républicain a fermé le gouvernement fédéral, y compris les opérations des parcs nationaux. Craignant une perte de revenus touristiques, l'État de l'Arizona a proposé de payer les frais liés au maintien du parc national du Grand Canyon ouvert au public. En 2016, le représentant Raul Grijalva et des groupes de conservation ont exhorté le président Obama à établir un monument national du patrimoine du Grand Canyon autour du parc. Quelque 80 pour cent des résidents de l'Arizona ont soutenu l'idée.

Monument national du Mont Olympe/Parc national olympique

Mont Olympe recouvert de glaciers, parc national olympique

Alors: Il y eut une opposition locale significative lorsque le président Teddy Roosevelt créa un monument national sur la péninsule olympique de l'État de Washington en 1909. Les intérêts de l'exploitation forestière commerciale étaient particulièrement en colère. MJ Carrigan, le percepteur des impôts de Seattle, s'est indigné contre le monument, devenu parc national sous Franklin Delano Roosevelt : « (Nous) serions idiots de laisser beaucoup de sentimentaux insensés immobiliser les ressources de la péninsule olympique afin de préserver ses paysages. .»

Maintenant: Le représentant américain de la région, Derek Kilmer, a proposé une législation visant à ajouter des zones supplémentaires entourant le parc national olympique. Il vient du coin et dit qu'il ne peut pas imaginer la région sans le parc. « Ayant grandi à Port Angeles (Washington), j'ai toujours dit que nous n'avions pas à choisir entre la croissance économique et la protection de l'environnement. »

Monument national de Jackson Hole/Parc national du Grand Teton

Mont Moran reflété dans le lac Leigh, parc national de Grand Teton

Alors: Lorsque FDR a utilisé la loi sur les antiquités pour créer le monument national de Jackson Hole (précurseur du parc national de Grand Teton), les habitants sont devenus fous. Certains craignaient que Jackson ne devienne une « ville fantôme ». La délégation du Congrès du Wyoming a présenté un projet de loi visant à éliminer le monument.

Maintenant: Aujourd'hui, la « ville fantôme » de Jackson abrite 22 000 « fantômes » et le comté de Teton est le comté le plus riche du Wyoming, avec un taux de chômage de 2,6 % et un revenu médian des ménages de 75 325 $, contre 58 804 $ pour le Wyoming.

Parc national des Glaciers

Chèvre de montagne à Logan Pass Continental Divide, parc national des Glaciers

Alors: Lorsque Glacier a été protégé pour la première fois en tant que parc national en 1910, la Chambre de commerce de Kalispell s'est publiquement opposée à la désignation de parc, craignant que le parc n'empêche les opérations pétrolières, gazières et forestières. Les habitants ont soumis une pétition au gouvernement fédéral en 1914 pour démanteler le parc, arguant qu'« il est plus important de fournir des maisons à un peuple avide de terres que de confisquer les terres pour en faire un terrain de jeu pour hommes riches que personne n'utilisera ou n'utilisera jamais ». .»

Maintenant: Aujourd'hui, la même chambre de commerce de Kalispell se vante d'avoir la « meilleure cour du pays ». À une demi-heure à l’est se trouve la grandeur sauvage du parc national des Glaciers. Et contrairement à l’affirmation selon laquelle « personne n’utilisera ou n’utilisera jamais » le parc, selon le National Park Service, près de 3 millions de personnes ont visité le parc national des Glaciers en 2016.

Arches, Bryce Canyon, Capitol Reef et monuments nationaux/parcs nationaux de Zion et parc national de Canyonlands

À la recherche de la maison de poupées au labyrinthe dans le parc national de Canyonlands

Alors: De nombreux parcs nationaux qui soutiennent l'économie du sud de l'Utah, notamment Zion, Bryce Canyon, Arches et Capitol Reef, ont été protégés pour la première fois dans les années 1920 et 1930 en tant que monuments nationaux. Dans les années 1960, les efforts visant à faire de ces lieux des parcs nationaux et à créer un parc national des Canyonlands se sont heurtés à une vive résistance de la part de l'industrie pétrolière et gazière, des éleveurs et du sénateur de l'Utah, Wallace F. Bennett, qui, en 1962, a prédit : « Toute utilisation commerciale et l'activité commerciale serait interdite à jamais et la quasi-totalité de la croissance du sud de l'Utah serait à jamais retardée.»

Maintenant: Lorsque les Républicains du Congrès ont fermé le gouvernement fédéral à l'automne 2013, les responsables de l'État de l'Utah se sont empressés de maintenir ouverts les cinq parcs nationaux de l'État. Cette décision a coûté cher : environ 167 000 dollars par jour pour gérer les parcs. Dans un discours prononcé devant le Sénat en 2014, le sénateur Hatch a déclaré : « Nous avons une dette de gratitude envers les gens, élus et citoyens, qui ont eu la clairvoyance de reconnaître la valeur de Canyonlands et ont créé le parc il y a 50 ans. »