Les républicains cherchent à faire reculer la loi sur les antiquités

La Maison Blanche de Trump et le Congrès républicain ciblent le nouveau monument national Bears Ears de l'Utah.

Si vous vous êtes déjà tenu au bord du Grand Canyon et vous êtes émerveillé devant la vue imprenable sur la gorge, exempte de mines ou de machines, vous devez remercier la loi sur les antiquités. Si vous avez déjà parcouru les rives de la rivière Snake dans le Wyoming et admiré les tours de pierre du parc national de Grand Teton, vous avez également une dette de gratitude envers la loi sur les antiquités. Il en va de même pour les parcs nationaux de la Vallée de la Mort et du Mont Lassen en Californie, ainsi que pour les parcs nationaux de Katmai et Glacier Bay en Alaska, pour le parc national Olympique de l'État de Washington et pour les parcs nationaux d'Arches et de Zion dans l'Utah. Dans tous ces cas, la première étape vers la création d’un parc national consistait pour le président à désigner un monument national en vertu de la loi sur les antiquités.

Mais cette loi historique sur la conservation est désormais menacée. Le représentant du Montana, Ryan Zinke, choisi par Donald Trump pour le poste de secrétaire de l'Intérieur, a suggéré que le nouveau président pourrait tenter d'abroger ou de réduire certains des monuments nationaux que le président Obama a établis vers la fin de son mandat. Une telle décision serait sans précédent : aucun président n’a jamais cherché à annuler la désignation des monuments d’un prédécesseur. Et les bruits concernant la révocation d’un monument national ne sont probablement qu’un prélude à une éventuelle tentative des républicains du Congrès de réécrire la loi dans son intégralité pour empêcher l’apparition de futurs monuments présidentiels.

Avant d'aller plus loin, un peu d'histoire pourrait être utile. Le Loi sur les antiquités– ça a l'air vieux, n'est-ce pas ? Et, d'une certaine manière, c'est le cas : il a 111 ans cette année, pour être exact, après avoir été adopté par le Congrès et promulgué par le président Teddy Roosevelt, un républicain, en 1906. Dans ce cas, cependant, vieux ne veut pas dire dépassé. Cela signifie plutôt testé et éprouvé.

L’Antiquities Act a été créée en réponse à une épidémie de pillage et de pillages de tombes qui a balayé l’Ouest américain au tournant du siècle dernier. Le Congrès a donné au président des pouvoirs pour « la protection des objets d'intérêt historique et scientifique ». Dans certains cas, les présidents ont utilisé ce pouvoir pour préserver des paysages contenant des trésors archéologiques. De bons exemples incluent les monuments nationaux de Walnut Canyon et de Wuptaki en Arizona, le canal Chesapeake & Ohio, qui traverse le Maryland, et Hovenweep, le long de la frontière entre l'Utah et le Colorado. Parfois, les présidents ont utilisé la loi pour protéger des éléments naturels exceptionnels, comme la forêt pétrifiée et les cratères de la Lune dans l'Idaho. Dans de nombreux cas, la protection des merveilles archéologiques et celle des merveilles naturelles se chevauchent. Voir : le Grand Canyon, les îles anglo-normandes de Californie et le pont terrestre de Béring en Alaska.

Le premier monument national des États-Unis, la Devils Tower, dans le Wyoming, est un exemple classique de la façon dont les trésors culturels et physiques ne font souvent qu'un. Pour les peuples Lakota et Cheyenne, la spectaculaire éruption de pierre à la lisière des Grandes Plaines était un lieu sacré. Ils appelèrent le site « Bear's Lodge », et le monolithe rocheux était crucial pour leur connaissance des étoiles, leur façon de suivre les saisons. Les pionniers blancs, eux aussi, ont été naturellement impressionnés par ce spectacle, et lorsque les bûcherons et les mineurs ont menacé la région, le président Roosevelt a pris des mesures pour la protéger. Le fait que les sociétés indigènes et les colons blancs aient perçu un pouvoir divin dans ce lieu me semble, du moins, représenter le meilleur des traditions américaines de conservation. Quel merveilleux exemple de la façon dont la crainte traverse les cultures.

Le tout nouveau monument national Bears Ears dans l’Utah s’inscrit clairement dans la tradition de la Devils Tower. Désignée par le président Obama juste après Noël 2016, la réserve couvre 1,35 million d'acres de flore désertique et d'affleurements rocheux spectaculaires, ainsi que des milliers de sites contenant des reliques de sociétés précolombiennes – des sites qui ont souffert ces dernières années d'une vague de pillage. et le vandalisme. Compte tenu de l’intention de protéger les sites archéologiques, Bears Ears semble être un exemple classique de droit de la façon dont la loi sur les antiquités devrait fonctionner.

La délégation du Congrès de l'Utah voit les choses différemment. Jason Chaffetz, membre républicain de la Chambre des représentants, affirme que la décision d'Obama représente un mépris « flagrant » pour la population de l'Utah. Lui et d’autres élus de l’Utah font pression pour que le président Trump révoquer le nouveau monument. « S'il a été créé par une plume, il peut être rejeté par la plume », a déclaré Chaffetz à ses collègues républicains lors d'une réunion du parti à Philadelphie.

Au cours de ses auditions de confirmation pour devenir secrétaire d'État à l'Intérieur, le représentant Zinke a promis au sénateur de l'Utah, Mike Lee, que, s'il était confirmé, il se rendrait dans le sud de l'Utah pour enquêter lui-même sur le nouveau monument. « Il sera certainement intéressant de voir si le président a le pouvoir d'annuler un monument », a déclaré Zinke.

La confiance de Chaffetz et la curiosité de Zinke sont déplacées. De nombreux spécialistes s'accordent sur le fait que si la loi sur les antiquités donne clairement au président le pouvoir d'ériger un monument, il n'existe aucune procédure permettant à un président d'en abolir un, puisque la désignation de son prédécesseur aurait force de loi (voir ici et ici). Un rapport de novembre 2016 rédigé par le Congressional Research Service – l'organisme non partisan de recherche politique du Congrès – citait une note de 1938 du bureau du procureur général des États-Unis pour conclure que la loi sur les antiquités « n'autorise pas le président à abroger des proclamations, et que le président manque également de autorité pour le faire. »

Christine A. Klein, professeur au Levin College of Law de l'Université de Floride, qui a également écrit sur la loi, m'a aidé à comprendre les aspects juridiques. « Ce que l’on voit dans les médias selon lequel des présidents agissent unilatéralement ou au-delà de leur autorité (en désignant des monuments) n’est tout simplement pas vrai », m’a-t-elle dit. « Il n’y a eu qu’une poignée de procès contestant les monuments désignés par le président, et dans tous les cas, les actions présidentielles ont été confirmées – et cela comprenait deux affaires devant la Cour suprême. »

La loi sur les antiquités, a expliqué Klein, est une délégation de pouvoir du Congrès au président. En conséquence, seul un vote du Congrès – et non un simple coup de stylo présidentiel – peut révoquer un monument.

C'est exactement ce que le représentant Chaffetz et ses alliés ont comme plan B au cas où l'expérience « intéressante » de Zinke ne se déroulerait pas comme prévu. Un examen attentif des plaintes de Chaffetz à propos de Bears Ears montre qu'elles sont plutôt faibles – et met en évidence le programme plus vaste qui se cache derrière sa campagne de tirs d'armes légères dirigée contre la loi sur les antiquités.

Les opposants à Bears Ears se plaignent de la taille du monument, « l’un des plus grands accaparements de terres de l’histoire des États-Unis », comme aime à le dire Chaffetz. La loi est cependant claire : la taille d'un monument dépend de ses objectifs de préservation : si l'idée est de préserver des milliers d'antiquités réparties sur quelques milliers de kilomètres carrés, vous devrez en protéger plus d'un million. acres pour faire le travail. Lorsque Teddy Roosevelt a réservé 800 000 acres pour protéger le Grand Canyon, les intérêts miniers se sont également plaints, puis ont perdu leur cause devant la Cour suprême.

Les opposants à Bears Ears affirment également qu’il s’agissait d’un processus antidémocratique. « Il n’y en a pas un seul. . . un élu qui représente cette région et qui y est favorable », a déclaré Chaffetz. Notez la formulation juridique ici : « responsables élus ». Qu’en est-il des gens qui vivent dans la région ? Lorsque l'ancienne secrétaire d'État à l'Intérieur, Sally Jewell, et d'autres responsables fédéraux se sont rendus dans le sud de l'Utah l'été dernier pour une audience sur le projet de monument, les partisans du monument, menés par une coalition historique de tribus amérindiennes, étaient trois fois plus nombreux que les opposants. Selon un sondage réalisé à l'échelle de l'État au printemps 2016, 71 % des habitants de l'Utahan ont soutenu la proposition de Bears Ears.

Les plaintes techniques et procédurales masquent une aversion idéologique plus large à l’égard de la loi sur les antiquités : les républicains du Congrès détestent la loi, point final. Le représentant Rob Bishop, un républicain de l'Utah qui préside le comité de la Chambre sur les ressources nationales, a qualifié la loi de « l'acte le plus maléfique jamais inventé » et a déclaré que quiconque aime la loi sur les antiquités telle qu'elle est rédigée devrait « mourir » parce qu'il « a besoin de sortir de la stupidité ». du pool génétique. Bishop, Chaffetz et d’autres sont irrités par ce qu’ils considèrent comme une ingérence fédérale. Les communautés locales, affirment-ils, devraient décider de la manière dont ces terres sont gérées. Je conviens que la consultation locale est importante – c’est pourquoi ces fonctionnaires fédéraux ont tenu des audiences publiques en premier lieu. Mais ne vous y trompez pas : ce sont des terres publiques et elles appartiennent également à tous les citoyens, partout dans le monde.

Le but ultime de Bishop's et Chaffetz n'est pas seulement de renverser l'unique monument national de Bears Ears ; ils veulent complètement abroger la loi sur les antiquités. Bishop a présenté à plusieurs reprises des projets de loi visant à modifier la loi. Le membre du Congrès qualifie sa législation de réforme – mais dans ce cas, « réforme » est synonyme d’« affaiblir » et de « vider de son sens ».

Si vous vous souciez de la conservation et pensez que le président devrait avoir la capacité de protéger les terres lorsque le Congrès n’agit pas, que faire ? À court terme, alors que Trump et Zinke réfléchissent à une tentative de révoquer un monument par décret, la lutte est probablement entre les mains des avocats. Mais cette question finira par être portée devant le Congrès. Et quand ce sera le cas, le sort de cette loi environnementale clé sera entre vos mains.

Depuis plus d'un siècle, l'Antiquities Act protège certains des paysages les plus remarquables d'Amérique. Si les républicains du Congrès mettent leurs menaces à exécution, ce sera à nous de protéger la loi sur les antiquités.

Cet article a été modifié depuis sa publication initiale.