Coyote America : un extrait

« Matin en Amérique »

Ce qui suit est un extrait du nouveau livre de Dan Flores Coyote America : une histoire naturelle et surnaturelle (Livres de base, juin 2016).

♦

Le père de Starker Leopold, Aldo, avait plaidé 15 ans plus tôt en faveur d'un principe révolutionnaire dans les affaires humaines : la reconnaissance du fait que les autres espèces de ce monde possèdent un droit inné à l'existence. Le « biocentrisme », dans un sens, était en réalité évolutif. Cela impliquait une nouvelle extension du cercle de traitement éthique qui avait commencé il y a longtemps dans les affaires humaines, lorsque nous avons pour la première fois dépassé la parenté et notre propre génétique et accordé des droits à d'autres en dehors de nos familles. Dans la civilisation occidentale, les mesures allant dans cette direction comprenaient la Magna Carta de 1215, les constitutions produites par les révolutions américaine et française, la Proclamation d’émancipation de 1863, le dix-neuvième amendement donnant le droit de vote aux femmes et la législation sur les droits civiques dans les années 1960. Cependant, l'étape préconisée par les partisans de Léopold à la fin des années 1960 a semblé à beaucoup être la plus grande étape vers l'extension de l'éthique dans l'histoire de l'humanité. Il a avancé l’idée radicale selon laquelle nous offrons un traitement éthique – au moins en garantissant leur droit de coexister sur la planète avec nous – aux autres espèces.

Le changement radical en cours dans de nombreux aspects de la culture américaine était en plein essor au milieu des années 1960. L’environnementalisme engloberait une multitude de problèmes essentiellement centrés sur l’humain : la pollution de l’air et de l’eau, les déchets toxiques, l’énergie nucléaire, la recherche d’énergies renouvelables. Mais les dix années qui ont suivi 1964, qui ont suivi l’adoption par le Congrès du Wilderness Act, ont véritablement été l’ère de l’écologie, la décennie la plus biocentrique de l’histoire américaine. Les livres de Léopold et Carson et ceux de Farley Mowat Ne crie jamais au loup l’ont initié, les coyotes de la culture pop ont contribué à une sorte de suggestion de Rorschach télévisuelle, et un sentiment émergent de découplage local des desseins de la nation et un soupçon d’autorité l’ont fait avancer.

L’éradication accidentelle de créatures que l’Amérique du Nord avait mis des millions d’années à produire parce que nous étions trop égocentriques pour le remarquer n’était pas une nouveauté sous le soleil. Peut-être que les condors, les putois d’Amérique et les aigles ont été des dommages collatéraux au même titre que les pics à bec ivoire l’étaient autrefois. Adaptés à la vie dans les forêts anciennes, les becs d'ivoire ont fini par occuper une niche trop étroite dans le monde moderne. Ils ont disparu non pas à cause d’attaques directes mais parce que leur habitat a été exploité. Sur les 18 extinctions de mammifères, 34 oiseaux et neuf poissons en Amérique depuis 1600, certaines étaient « accidentelles » ; les espèces avec de petites populations ou des niches très spécialisées, comme les becs d'ivoire, avaient tout simplement disparu. La plupart ont été victimes d’une cupidité grossière : la chasse commerciale a détruit le canard du Labrador, le grand pingouin et, contre toute attente, la tourte voyageuse, et le marché capitaliste a effacé près de 30 millions de bisons et 15 millions d’antilopes d’Amérique de la surface du continent. Mais de nombreuses autres espèces entraient dans la même catégorie que les loups et les coyotes : elles étaient froidement marquées en vue d’une extermination pure et simple. Nous avons réussi à éradiquer la perruche de Caroline vert vif et jaune, notre seul perroquet indigène et l'un des plus beaux oiseaux d'Amérique (regardez parfois la peinture d'Audubon) parce que, comme pour les coyotes, les agriculteurs pensaient qu'ils étaient des parasites dont la vie ne valait pas l'espace. les créatures prenaient.

Durant cette période unique et particulière, une vague de conscience écologique atteignait son paroxysme. En 1964, le bureau du secrétaire Udall avait dressé une liste de 63 espèces d'oiseaux et d'animaux américains que les scientifiques considéraient comme « rares » ou « en voie de disparition », un nombre qui atteignait 83 en 1966. Udall a qualifié le projet de loi élaboré par l'administration de Lyndon B. Johnson de « pour dissiper les craintes d'extinction de ces créatures, la loi sur la préservation des espèces en voie de disparition. Présentée au Congrès par le représentant John Dingell du Michigan, la loi représentait quelques premiers pas. Il a établi la catégorie juridique des « espèces menacées », une liste dont un groupe de scientifiques internationaux était déjà en train de compiler dans un soi-disant Red Data Book. Mais la loi de 1966 n’a fait de l’abattage de ces espèces un crime que dans une zone très circonscrite : les National Wildlife Refuges des États-Unis. Le Congrès a adopté la loi sans grande fanfare en 1966. La même approche blasée a caractérisé la loi de 1969 sur la conservation des espèces en voie de disparition, qui a également été adoptée par l'administration Johnson et a rendu les poissons, les crustacés et les invertébrés (et pas seulement les oiseaux et les mammifères) éligibles à la classification « en voie de disparition ». .

En 1969, Richard Nixon était président des États-Unis, mais cela ne signifiait pas pour autant que l’heure du soleil de l’environnementalisme était révolue. Aussi difficile que cela puisse paraître à imaginer dans la perspective du XXIe siècle, l’environnementalisme à la fin des années 1960 était une question bipartite soutenue par au moins certains Républicains. Lorsque Nixon a pris ses fonctions, le premier Jour de la Terre n’aurait eu lieu que dans un an. Quoi qu’il en soit, sauver la planète ne semblait guère controversé à une époque d’émeutes dans les centres-villes et de protestations massives d’étudiants contre la guerre du Vietnam. Nixon lui-même, bien entendu, n’avait pas le moindre intérêt pour la nature. Sur un spectre de présidents américains amoureux de la nature, avec Teddy Roosevelt et Thomas Jefferson occupant une extrémité, Nixon met quasiment l’autre côté. Mais il a reconnu un indicateur politique, et même s’il pensait en privé que l’intérêt environnementaliste pour les animaux était un sentimentalisme pathétique, Nixon pensait que si lui et son administration soutenaient publiquement les causes environnementales, il pourrait peut-être faire basculer le vote des étudiants et des jeunes vers les Républicains. Si, comme l’a dit l’un des conseillers du président, il pouvait « identifier le Parti républicain soucieux de la qualité de l’environnement ». Dans quelle mesure l’environnementalisme pourrait-il être controversé ?

Ainsi, contre-intuitivement, les Républicains de Nixon ont créé l’Agence de Protection de l’Environnement (EPA) en 1970, même si cela n’a pas trompé beaucoup d’Américains. Lorsque le premier Jour de la Terre de l'histoire a été célébré en avril de la même année, Nouvelles du soir CBS Le présentateur Walter Cronkite a rapporté que la foule était « majoritairement anti-Nixon ». Dans sa poursuite des jeunes écologistes, le président avait clairement besoin d’un autre sujet. Et pour quelqu’un avec si peu de magnétisme animal lui-même, il en a trouvé une plus improbable. Avec des magazines de Champ et ruisseau à Sports illustrés au New yorkais puis en publiant des articles sur les campagnes d'empoisonnement du gouvernement contre les coyotes et les aigles, dans un tour de Coyote aussi délicieux qu'Elvis rejoignant la guerre antidrogue de Nixon en tant que vif d'or, le président a soudainement déterminé qu'adopter le bien-être des coyotes pourrait améliorer sa fortune politique !

À la suite de la tempête médiatique du début des années 1970, le Espèces-menacées.fr, les Defenders of Wildlife et la Humane Society se sont associés pour poursuivre en justice le ministère de l'Intérieur de Nixon. Leur procès anti-empoisonnement faisait valoir, entre autres choses, que puisque le programme fédéral d'empoisonnement se déroulait sans répondre à la nouvelle exigence légale de mener une étude d'impact environnemental, il violait clairement la loi nationale sur la politique environnementale de l'administration. Cherchant à obtenir une injonction immédiate pour arrêter le programme de contrôle des prédateurs, les groupes environnementaux ont finalement accepté d'abandonner le procès si l'administration Nixon mettait fin à l'empoisonnement sur les terres publiques d'ici 1972.

Nixon a donc nommé un comité chargé d'examiner une fois de plus une agence fédérale qui, selon les critiques, allait trop loin en empoisonnant des dizaines de milliers de coyotes, d'aigles et même d'ours. Alors que ce comité comprenait A. Starker Leopold, il était cette fois dirigé par Stanley Cain, ancien sous-secrétaire de l'Intérieur, et le résultat fut différent. En moins d’une décennie, la vision du monde du pays a connu un changement sismique. Le rapport du Comité Caïn, soumis à la Maison Blanche en octobre 1971, ne équivoque pas : l'administration devrait immédiatement interdire à Animal Damage Control d'utiliser des poisons pour contrôler les coyotes et autres prédateurs. Une pratique qui était courante depuis le début du siècle et considérée avec méfiance par seulement une poignée de scientifiques a soudainement commencé à paraître, à la lumière de la nouvelle vision du monde, non seulement inappropriée mais carrément répugnante.

Dans le cas des coyotes, la « majorité silencieuse » que Nixon a toujours invoquée dans ses discours politiques incluait en réalité le président lui-même, ou du moins cela semblait être le cas si l’on prend au pied de la lettre le texte d’un discours politique qu’il a prononcé au Congrès. Le discours de Nixon de février 1972 reflétait probablement plus les sentiments nuancés de son auteur, l'écologiste républicain Russell Train, que les valeurs profondément défendues par Nixon. Nixon n'avait presque certainement jamais lu l'ouvrage d'Aldo Leopold Un almanach du comté de Sandmais ce discours environnemental du début de 1972 invoquait néanmoins la pensée biocentrique de Léopold pour expliquer le nouveau détour brutal de la politique de l'administration.

L’Amérique avait atteint une nouvelle étape de civilisation, nous a dit notre président. « C’est le réveil environnemental. Elle marque une nouvelle sensibilité de l’esprit américain et une nouvelle maturité de la vie publique américaine. Cela opère une révolution dans les valeurs. Il a ensuite expliqué ce que cela signifiait. « Les lieux et les choses sauvages constituent un trésor qui doit être protégé et chéri pour toujours… (L) 'émerveillement, la beauté et la force élémentaire auxquelles le moindre d'entre eux participe suggèrent un droit plus élevé à exister.—cela ne leur a pas été accordé par l'homme, et il ne lui appartient pas de le reprendre.

Nixon n'avait pas reculé devant la question du « droit à l'existence » des autres espèces, et il n'avait pas non plus reculé devant la question des prédateurs. « La vieille idée selon laquelle 'le seul bon prédateur est un mort' n'est plus acceptable car nous comprenons que même les animaux et les oiseaux qui s'attaquent parfois aux animaux domestiques ont leur propre valeur dans le maintien de l'équilibre de la nature. » Le président a reconnu que l'administration partageait en fait cette préoccupation : « L'utilisation généralisée de poisons hautement toxiques pour tuer les coyotes et autres animaux et oiseaux prédateurs est une pratique qui est une source d'inquiétude croissante pour le public américain. » mais il était désormais prêt à se l’approprier : « Je publie aujourd’hui un décret interdisant l’utilisation de poisons pour lutter contre les prédateurs sur toutes les terres publiques. »

Interdire les poisons dans la guerre contre les coyotes et reconnaître le « droit supérieur à l'existence » des animaux sauvages n'étaient pas des arguments sur lesquels Nixon ferait campagne pour sa réélection en 1972. En effet, lorsqu'il découvrit, malgré son adhésion déclarée à l'ère de l'écologie, que les jeunes et que les écologistes soutenaient toujours le démocrate George McGovern, l'environnementalisme de Nixon s'est évanoui aussi magiquement qu'il était apparu. Cependant, il faut reconnaître qu'il a tenu les promesses politiques qu'il avait faites au début de 1972. Deux décrets présidentiels ont suivi le discours, l'un interdisant aux agents fédéraux d'utiliser des poisons contre les prédateurs et les charognards de mammifères et de volailles, l'autre interdisant l'utilisation de poisons sur les terres publiques américaines.