Une équipe de chercheurs de l’Université de Stanford et de l’Université de Californie à Berkeley a réussi à exprimer le réchauffement climatique dans des termes que même Donald Trump comprendrait. Leur étude, publiée dans Nature le mois dernier, évalue les conséquences financières que la hausse des températures aura sur l'économie mondiale au cours du prochain siècle.
Les auteurs, Marshall Burke, Solomon Hsiang et Edward Miguel, ont collecté des données sur 166 pays au cours des 50 dernières années pour comprendre comment la production économique a réagi aux changements de température dans le passé. Ensuite, ils ont combiné ces approximations avec les projections du changement climatique futur afin d’estimer l’impact de la température sur la croissance économique mondiale au cours du prochain siècle. L’étude ne prend pas en compte le coût économique de l’élévation du niveau de la mer et des catastrophes naturelles.
Certains environnementalistes peuvent hésiter à l’idée d’évaluer notre action ou notre inaction face au changement climatique en termes monétaires, mais ces chercheurs se posent une question importante : l’atténuation du changement climatique est-elle un bon investissement, dollar pour dollar ?
L'étude conclut que si le changement climatique n'est pas maîtrisé au cours du prochain siècle, le produit intérieur brut (PIB) par habitant des États-Unis chutera de 36 % d'ici 2100. Pour mettre cela en perspective, considérons que pendant la Grande Dépression, la pire crise financière de l'histoire de notre pays. histoire : notre PIB a chuté de 30 pour cent.
Le même scénario climatique sans atténuation verra le revenu moyen de l'habitant de la Terre diminuer d'au moins 23 pour cent.
Mais pourquoi, exactement, la hausse des températures est-elle néfaste pour l’économie mondiale ?
Selon Burke, des températures plus chaudes réduisent la production agricole et la productivité du travail, aggravent les problèmes de santé et augmentent le risque de crimes violents et de conflits civils, autant de facteurs qui peuvent réduire considérablement la productivité économique globale d'un pays. Les résultats montrent que de telles conséquences négatives commencent à se faire sentir dès qu’un pays dépasse la température moyenne optimale pour la productivité économique, soit environ 13 degrés Celsius (ou 55 degrés Fahrenheit).
L’écart de richesse mondial devrait également se creuser considérablement à mesure que la planète se réchauffe. L’étude estime que d’ici 2100, le changement climatique aura réduit de 75 pour cent le revenu moyen dans les 40 pour cent des pays les plus pauvres. « À l’ère moderne, une guerre à grande échelle entraînerait une baisse des revenus de 75 % sur une économie. Seules les guerres surviennent brusquement et la reprise peut souvent être tout aussi rapide », explique Hsiang.. « Avec un phénomène aussi lent que le changement climatique, les pays connaîtront un recul à long terme.»
Dans le même temps, les 20 pour cent des pays les plus riches auront enregistré de légers gains économiques d'ici 2100. Cette disparité apparaît dans les simulations de l'étude parce que les pays les plus froids, qui ont également tendance à être plus riches, se rapprochent de la température moyenne optimale de 13 degrés Celsius à mesure que le climat se réchauffe. Mais les températures dans les pays plus chauds, qui sont généralement plus pauvres, dépassent déjà cette valeur, de sorte qu’une augmentation des températures serait préjudiciable à leurs économies.
Mais cela ne signifie-t-il pas que les États-Unis, avec toutes leurs richesses, seront épargnés par les effets négatifs du changement climatique ? Malheureusement non. Sa température moyenne avoisine déjà les 13 degrés Celsius, ce qu'un communiqué de presse appelle la température de Boucle d'or (ni trop chaude, ni trop froide). Le réchauffement des températures le fera sortir de cette fourchette et le fera entrer dans la zone de danger.
« Nos résultats suggèrent que les pays à fortes émissions comme les États-Unis et la Chine ont beaucoup plus à perdre du changement climatique qu'on ne le pensait auparavant », explique Burke.
La réponse courte à la question de savoir si l’atténuation du changement climatique constitue un bon investissement à long terme est donc oui. Nous, écologistes, n'avons pas besoin d'être convaincus que l'atténuation du changement climatique a du sens, mais lorsqu'il s'agit d'élaborer des politiques, fixer un prix au changement climatique pourrait faire toute la différence.
« …Transformer le système énergétique mondial n'est pas une tâche anodine », déclare Hsiang. « Mais ce document nous aide à comprendre que, d'un point de vue politique ou commercial, l'atténuation du changement climatique est un très bon investissement. »
« Nous espérons que nos résultats contribueront à amener ces très grandes économies à fortes émissions à la table des négociations », ajoute Burke, parlant de la prochaine Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2015 à Paris.
Vous pouvez visiter le portail en ligne de l'étude pour voir comment le changement climatique affectera le PIB par habitant dans le pays où vous vivez.
0 réponse à “L’atténuation du changement climatique est-elle un bon investissement ?”