Les groupes de conservation affirment que le projet 2025 détruirait la faune et la protection des terres publiques

Voici un aperçu de l'impact du plan d'extrême droite sur les réglementations environnementales et les efforts de conservation

Vous avez peut-être entendu parler de Projet 2025le plan d'extrême droite visant à vider le gouvernement fédéral de sa substance. Mais saviez-vous que ce plan serait une aubaine pour l'industrie pétrolière et gazière ? Ce projet de gouvernance de droite est une véritable liste de souhaits pour toute industrie cherchant à privatiser les terres publiques et à ignorer les protections de la faune. Selon les auteurs de Projet 2025alias Mandat pour le leadership : la promesse conservatricenos terres publiques sont destinées à l’extraction de ressources – pas aux personnes, pas à la conservation, et certainement pas à l’atténuation du changement climatique.

Le chapitre du Projet 2025 sur le ministère de l'Intérieur, qui gère la plupart des terres publiques et de la faune, a été écrit par William Perry Pendley, la même personne qui a un jour déclaré que tous les terres publiques de l'Ouest devraient être vendues Les investisseurs privés sont les principaux initiateurs de ce document. Parmi les initiateurs figurent un certain nombre d'associés de la Heritage Foundation, le groupe de réflexion soutenu par Koch qui prône avant tout l'expansion du pétrole et du gaz.

« Étant donné l’impact national négatif et désastreux de la guerre de Biden contre les combustibles fossiles, aucune autre initiative n’est aussi importante pour le DOI sous un président conservateur que la restauration du rôle historique du département dans la gestion du vaste entrepôt d’hydrocarbures du pays », peut-on lire dans le chapitre de Pendley. « ()Une grande partie reste encore à découvrir. »

Les groupes de protection de l'environnement, les écologistes et les défenseurs des terres publiques sont donc consternés. Le projet 2025 « ressemble à un rêve fiévreux (d'un lobby pétrolier) en ce qui concerne les terres publiques… et c'est vraiment une approche du 19e siècle », a déclaré Athan Manuel, directeur du programme de protection des terres du Espèces-menacées.fr.

Ce qui inquiète le plus les écologistes, c’est la façon dont une éventuelle administration présidentielle autoritaire pourrait réaliser cette vision. Voici un aperçu de certaines des politiques les plus flagrantes du Projet 2025 qui pourraient permettre à un futur président d’extrême droite de voler des terres publiques, de saper la conservation de la faune et de tromper les Américains en leur faisant croire que la privatisation est ce qu’il y a de mieux pour notre paysage naturel commun.

La guerre contre la faune sauvage

Les animaux sont une force unificatrice aux États-Unis depuis des décennies. Après tout, il est difficile de résister à la majesté d’un bison, à la sauvagerie d’un lynx ou au symbolisme patriotique d’un pygargue à tête blanche. Le projet 2025 ouvre la voie à une remise en cause de décennies d’efforts de conservation qui ont aidé ces espèces car, selon Pendley, « le taux de réussite de la loi… est lamentable ». Sa proposition signifie qu’un nombre incalculable de « spécialistes des espèces », les personnes du US Fish and Wildlife Service qui en savent le plus sur la faune, pourraient être licenciées. Et toute la division des ressources biologiques de l’US Geological Survey pourrait être supprimée.

De nombreuses dispositions de la loi sur les espèces en voie de disparition, signée par un président républicain, pourraient être supprimées. Les gestionnaires fédéraux de la faune sauvage pourraient être contraints d'inclure les coûts dans leurs décisions d'inscription sur la liste, ce que les auteurs originaux de la loi interdisaient expressément. Les gestionnaires de la faune sauvage de l'USFWS pourraient se voir interdire de réintroduire des espèces dans des habitats adaptés situés hors de l'aire de répartition actuelle d'un animal, une mesure cruciale à l'ère de l'Anthropocène, où les habitats changent. Les désignations d'habitats critiques pourraient également être affaiblies, ce qui entraverait les efforts de rétablissement en permettant à des secrétaires de l'intérieur motivés par des raisons politiques d'éviter la création de ce dont de nombreuses espèces ont le plus besoin : un endroit où vivre.

« La loi sur les espèces en voie de disparition a été si populaire et a fait un si bon travail de protection des espèces que nous n'avons pas perdu des centaines d'espèces en voie d'extinction », a déclaré Kristen Boyles, avocate en chef chez Justice terrestre« Presque toutes les espèces inscrites sur la liste sont en réalité protégées et existent toujours sur Terre. »

Malgré cela, les protections pour grizzlis et loups Les deux espèces pourraient être éliminées unilatéralement, sans aucun processus scientifique. Les politiciens de certains États conservateurs ont soutenu que les deux espèces s’étaient rétablies parce qu’elles avaient atteint les objectifs de population. Cependant, la plupart des chercheurs et des experts juridiques affirment que le rétablissement est bien plus qu’une simple question de chiffres. « Une petite population insulaire et une autre population insulaire dans un autre État… ce ne sera pas un rétablissement », a déclaré Boyles. « Le rétablissement est une question biologique complexe : il s’agit du nombre de couples reproducteurs, de la santé de l’habitat, des menaces et des dommages continus. » Les États occidentaux pourraient également devenir les arbitres de tétras des armoises plans de rétablissement, même si l'espèce a chuté sous la gestion de l'État, avec des populations déclinant en moyenne de près de 3 pour cent par an depuis les années 1960.

L’une des politiques de conservation phares du président Biden, la campagne America the Beautiful, pourrait également être abandonnée dans le cadre du projet 2025. Cette campagne fait partie d’un effort mondial visant à conserver 30 % de la nature d’ici 2030, également connu sous le nom abrégé 30×30. Pendley semble avoir l’impression que cette politique supprime les « utilisations productives » des terres publiques. Jenny Rowland-Shea, directrice des terres publiques au Centre pour le progrès américainaffirme que cette hypothèse est basée sur une idée fausse.

« Le projet 30×30 n’est pas seulement une initiative fédérale sur les terres. Il s’agit de servitudes, d’examen des terres privées. Il s’agit de travailler avec les terres de l’État », a déclaré Rowland-Shea. « Je pense que beaucoup de gens pensent que les terres publiques sont des endroits où ils peuvent faire de la randonnée, qui sont réservés aux générations futures, qui sont là pour aider à protéger l’air et l’eau… mais en réalité, ce document les considère uniquement comme une ressource à extraire et à vendre au plus offrant. »

Des terres publiques devenues privées

Une clause spécifique demande au futur président de revoir les désignations de monuments nationaux dans le but de les réduire. Plus précisément, le plan prévoit de réduire la taille du Monument national Cascade-Siskiyou dans l’Oregon et du Monument national Katahdin Woods and Waters dans le Maine. L’objectif ultime du plan est d’abolir la loi sur les antiquités de 1906, la loi qui donne aux présidents le pouvoir de désigner des monuments. Depuis le président Theodore Roosevelt, presque tous les présidents l’ont utilisée pour développer les loisirs, protéger les sites sacrés et améliorer la conservation.

Les protections sur les sites culturels et les écosystèmes sensibles seraient également révoquées. Parmi les zones prioritaires figurent la Thompson Divide de la forêt nationale de White River au Colorado, la zone tampon de 10 miles autour du parc historique national de la culture Chaco au Nouveau-Mexique et la zone sauvage de Boundary Waters Canoe Area dans le nord du Minnesota.

En Alaska, où les compagnies pétrolières et gazières sont désireuses d’étendre leurs forages, Pendley souhaiterait voir une révocation complète des protections de la Réserve nationale de pétrole du président Biden, qui visent à réserver environ la moitié de l’Arctique occidental à la conservation. Selon le plan d’extrême droite, le gouvernement fédéral serait obligé de bloquer les ventes de pétrole et de gaz dans la réserve faunique nationale de l’Arctique, l’une des dernières grandes étendues sauvages des États-Unis. Et le projet de route Ambler, que l’administration Biden a récemment jugé trop destructeur, irait de l’avant. La route de 340 km traverserait une partie du parc national et de la réserve Gates of the Arctic et permettrait à une société minière de traverser l’habitat faunique et les zones tribales. Enfin, des millions d’hectares de la forêt nationale de Tongass pourraient être ouverts à la construction de routes et à l’exploitation forestière.

Réécrire les règles

Le plan prévoit également de modifier la loi sur la politique environnementale nationale pour favoriser les grandes entreprises. Entre autres dispositions, la NEPA exige que le gouvernement fédéral inclue le public dans les décisions relatives aux terres fédérales. Le projet 2025 demande à une future administration de fixer des limites de pages et des délais arbitraires pour les analyses environnementales, ce qui, selon les experts, porterait atteinte à la capacité d'évaluer les impacts de manière approfondie. Le plan encourage également un futur secrétaire à l'Intérieur à exhorter le Congrès à supprimer les contrôles judiciaires, un outil essentiel pour tenir les personnes nommées responsables.

Ce ne sont là que quelques exemples des idées contenues dans le chapitre sur les terres publiques. Au total, il comprend des dizaines de mesures, allant de spécifiques à radicales, qu’un futur président pourrait prendre pour paralyser l’action climatique, supprimer les protections de la faune et restreindre les loisirs de plein air.

« Certaines de ces suggestions sont tout simplement irréalistes : l’abrogation de la loi sur les antiquités n’a aucune chance d’aboutir au Congrès », a déclaré Jeff Ruch, directeur exécutif de Public Employees for Environmental Responsibility. « Les dispositions concernant l’Alaska étaient les plus flagrantes dans le sens où elles étaient plus réalisables que beaucoup d’autres, mais mon impression générale est qu’il s’agissait d’une décision plutôt irréfléchie. »