Qu’arriverait-il à la science si la National Oceanic and Atmospheric Administration était démantelée ?

Le projet 2025 propose de démanteler la NOAA. Les scientifiques et les défenseurs de l’environnement estiment que cette idée est « pleine de dangers ».

Quand James Lindholm entendit parler pour la première fois Projet 2025 Lorsqu’il a entendu parler de la proposition de démanteler la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), sa première pensée a été que cette idée, si elle se réalisait, serait « pleine de dangers ». Lindholm est un scientifique marin de l’Université d’État de Californie, à Monterey Bay, et un ancien employé de la NOAA. Si la NOAA venait à disparaître, dit-il, sa vie et celle de millions d’autres Américains deviendraient considérablement plus difficiles.

Les idéologues de droite derrière le Projet 2025 ont cependant une perspective différente sur la valeur de la science financée par le gouvernement. Projet 2025 Il s'agit d'un document de plus de 900 pages publié par la fondation conservatrice Heritage Foundation, qui constitue une liste de souhaits encyclopédique pour une prise de contrôle du gouvernement fédéral par l'extrême droite. Parmi ses nombreuses autres dispositions controverséesLe Projet 2025 qualifie la NOAA d’« opération colossale qui est devenue l’un des principaux moteurs de l’industrie de l’alarme sur le changement climatique », et recommande ensuite que la NOAA « soit démantelée et que nombre de ses fonctions soient supprimées, envoyées à d’autres agences, privatisées ou placées sous le contrôle des États et des territoires ».

Jusqu'à présent, une grande partie de l'attention médiatique sur la proposition du Projet 2025 visant à démanteler la NOAA s'est concentrée sur ce que cela signifiait. pourrait signifier pour les prévisions météorologiquesDes chercheurs comme Lindholm affirment que les impacts s’étendraient à un large éventail de sciences de la Terre.

La NOAA a été fondée en 1970 sous la présidence de Richard Nixon. Aujourd'hui, cette organisation de près de 55 ans est divisée en six sous-agences différentes, dont le National Weather Service (NWS) ; le National Environmental Satellite, Data, and Information Service (NESDIS) ; le National Marine Fisheries Service (NMFS) ; le National Ocean Service (NOS) ; le Office of Oceanic and Atmospheric Research (OAR) ; et le Office of Marine and Aviation Operations (OMAO), au sein desquels se trouvent des dizaines de bureaux plus petits. Ensemble, ces bureaux établissent et diffusent des données pertinentes pour presque tous les aspects de notre vie, qu'il s'agisse de protéger les satellites qui font fonctionner nos téléphones ou de garantir la sécurité du poisson que nous mangeons.

« Littéralement, chaque personne aux États-Unis compte sur la NOAA chaque jour », déclare Jeff Watters, vice-président des affaires extérieures d’Ocean Conservancy.

Le projet 2025 propose des changements dans les six sous-agences. Il préconise la dissolution du Bureau des opérations maritimes et aériennes, tout en réduisant la taille du Bureau de la recherche océanique et atmosphérique, du Service national des océans et du Service national des pêches maritimes, et en transférant une grande partie de leurs tâches à d’autres départements ou à des entreprises privées. Le projet 2025 envisage également de vendre toutes les données du Service météorologique national à des entreprises privées et de veiller à ce que le Service national de satellites, de données et d’informations sur l’environnement ne fournisse que des informations « présentées de manière neutre, sans ajustements destinés à soutenir l’un ou l’autre camp dans le débat sur le climat ».

Rick Thoman, spécialiste du climat à l’Université d’Alaska à Fairbanks, reconnaît que la NOAA n’est pas parfaite. « C’est une création contre nature », dit-il. « Si l’on concevait cela dans un vide absolu, ce ne serait pas la pire idée de ne pas inclure les pêcheries dans le service météorologique national. »

Malgré la structure complexe de la NOAA, Thoman n'est pas intéressé par le risque de voir des entreprises privées ou d'autres services gouvernementaux prendre en charge ses fonctions. La commercialisation du National Weather Service, par exemple, serait une mauvaise nouvelle pour son État d'origine.

« Si les prévisions météorologiques étaient entièrement privatisées, ce serait un désastre total pour l’Alaska », dit-il. Avec une population très réduite, dont près de 20 % sont autochtones, il est impossible que l’État de l’Alaska puisse se permettre de privatiser les services météorologiques sur l’ensemble de son territoire, qui s’étend sur plus de 1 665 000 kilomètres carrés. La situation septentrionale de l’Alaska le rend très vulnérable aux effets du changement climatique : Deadhorse a atteint un record de 32°C le 6 août (ses températures moyennes à cette époque de l’année se situent entre 10 et 15°C), et Juneau a connu une crue glaciaire de près de 5 mètres, la plus élevée jamais enregistrée, le même jour.

« Les personnes qui ne pourraient pas payer pour ces services météorologiques sont celles qui en ont le plus besoin », explique Thoman.

Selon Watters, la portée étendue de la NOAA est en réalité une vertu, qui la rend plus importante que la somme de ses parties. « Ce qui rend la NOAA spéciale, c’est le fait qu’elle associe la météo, le climat et l’océan, car ces éléments fonctionnent tous de concert », explique-t-il. « Démanteler ces trois éléments les affaiblirait considérablement, car on ne peut pas comprendre ou prédire la météo sans comprendre le climat et l’océan. On ne peut pas comprendre l’océan sans comprendre ce qui se passe avec le climat. Et on ne peut certainement pas comprendre le climat sans comprendre l’océan et ses facteurs déterminants dans tout ce qui se passe à travers le monde. »

Pour Lindholm et ses collègues, les données météorologiques offshore de la NOAA sont la ressource de référence pour planifier des voyages de recherche en haute mer. Si la houle est trop forte, sortir sur l'eau peut être frustrant, voire périlleux.

« Nous avons été malmenés en mer », dit-il. « Sans les informations de la NOAA, il y aurait beaucoup d’échecs dans la collecte de données, beaucoup d’argent gaspillé et peut-être un danger accru si nous partons avec moins d’informations. »

Les risques vont au-delà du NWS. L'exigence du projet 2025 selon laquelle le NESDIS doit ajuster ses données pour qu'elles soient « présentées de manière neutre » présente un risque de modification des données, voire de pannes. Si des pannes devaient survenir pendant la réorganisation de la NOAA, ce qui, selon Thoman, serait impossible à éviter, cela aurait des conséquences dévastatrices.

« On ne peut pas dire qu’on va mettre hors service les données océaniques pendant six mois. Cela ruinerait tout », dit-il. « Si on perdait ne serait-ce que 12 heures de données satellites dans les modèles météorologiques, ce serait une très mauvaise chose. »

Lindholm, pour sa part, s'inquiète davantage des obligations de la NOAA en mer. La réglementation des océans est déjà compliquée : selon Lindholm, il existe environ 20 agences fédérales différentes qui gèrent plus de 140 lois fédérales sur les océans. Il craint que la suppression de la NOAA ne complique encore davantage les choses et n'affaiblisse les protections marines.

« Je ne suis pas convaincu que quiconque soit prêt à combler le vide et à offrir le type de gestion holistique dont nous avons besoin », dit-il.

Sur une note plus conceptuelle, Lindholm s’inquiète des conséquences que le démantèlement de la NOAA pourrait avoir sur son domaine. « Je travaille dans ce domaine depuis assez longtemps pour avoir constaté une baisse des investissements publics dans la science », dit-il. Lindholm, Thoman et Watters ont tous bénéficié de la NOAA, que ce soit en termes d’opportunités d’emploi, de données ou de financement pour leurs recherches. Si toutes ses branches subissent des réductions d’effectifs importantes, il est possible que le financement de la recherche non gouvernementale diminue également. Dans des domaines comme les sciences marines et climatiques, qui deviennent de plus en plus importants, dit Lindholm, perdre des opportunités déjà limitées serait un coup dur.

Watters estime que la nature même des attaques du Projet 2025 contre la NOAA, ainsi que les détails de ses propositions, sont inquiétants. Historiquement, la NOAA a bénéficié d'un soutien bipartisan de l'ensemble du spectre politique. Le fait que la NOAA soit désormais présentée comme un « moteur de l'industrie de l'alarme climatique » l'inquiète.

« Dans un monde où nous dépendons de la science, nous voulons que les scientifiques nous donnent de mauvaises nouvelles, même si elles ne correspondent pas à ce que quelqu'un veut faire politiquement », dit-il. Démanteler la NOAA « ne va pas arrêter le changement climatique. Ce n'est qu'une réaction à une agence qui nous dit quelque chose que nous ne voulons pas entendre. »

« L’idée que nous voudrions démanteler la NOAA d’une manière qui pourrait nuire à tous ces services dont nous dépendons tous et pour lesquels nous avons besoin de conseils et de connaissances scientifiques honnêtes est profondément troublante. »