Cette entreprise texane veut ramener des espèces d’entre les morts

Les partisans du mouvement de désextinction continuent avec peu de recherches et beaucoup de fanfare.

Vikash Tatayah, directeur de la conservation de la Mauritian Wildlife Foundation, a été stupéfait lorsqu’il a appris qu’une entreprise de biotechnologie basée au Texas prévoyait de réintroduire une espèce d’oiseau aujourd’hui disparue qui parcourait autrefois l’île Maurice. « Je ne savais même pas que l’entreprise existait », a déclaré Tatayah. L’entreprise, Des biosciences colossalesespère ramener le dodo d’entre les morts grâce à des animaux génétiquement modifiés après des siècles d’extinction.

Les chercheurs devraient identifier les gènes qui rendent le dodo unique et les insérer chez un proche parent, le pigeon Nicobar, afin que la progéniture résultante ressemble à son cousin disparu. Le résultat ne serait pas tout à fait l’animal éteint, mais ce ne serait pas non plus l’espèce encore vivante ; ce serait quelque chose d’entièrement nouveau. Cela rend ce processus, appelé désextinctiondistinct du clonage.

La Mauritian Wildlife Foundation s’est depuis associée à Colossal pour une raison principale : l’argent. La société est estimée à environ 1,5 milliard de dollars et a attiré des investisseurs de premier plan tels que Peter Thiel, Paris Hilton et Chris Hemsworth, ainsi que la société de capital-risque de la CIA, In-Q-Tel. Le projet dodo a été annoncé en janvier 2023, rejoignant le thylacine (alias le tigre de Tasmanie) et le mammouth laineux dans le portefeuille de désextinction de Colossal.

Fondée en 2021, Colossal affirme que la modification génétique d’animaux pour qu’ils ressemblent à des animaux disparus et leur libération dans la nature contribueront à « guérir le monde » et à lutter contre la crise d’extinction en cours. Mais l’entreprise a commis plusieurs faux pas en cours de route, notamment en allant de l’avant sans consulter les locaux. Et comme le démontre la science, la preuve que la désextinction peut apporter les bénéfices promis est loin d’être claire.

Si Colossal réussit, il est très peu probable que la libération du pseudo-dodo puisse apporter un bénéfice environnemental significatif à Maurice. « L’introduction du dodo ne changera pas l’écosystème », a déclaré Ben Lamm, co-fondateur et PDG de Colossal. La désextinction du dodo représenterait plutôt une victoire symbolique.

Non seulement le « retour » du dodo ne contribuera en rien à guérir les écosystèmes forestiers de Maurice, mais cet aspect doit en réalité passer en premier. Grâce au financement de Colossal, la Mauritian Wildlife Foundation restaurera l’habitat du dodo et éliminera les espèces envahissantes, comme les porcs et les singes, qui ont toutes deux contribué à l’extinction du dodo. Même si Tatayah est enthousiasmé par le partenariat avec Colossal, il aurait préféré se concentrer sur les animaux et les plantes qui n’ont pas encore disparu. En fin de compte, a-t-il déclaré, Colossal fournit une somme d’argent pour des projets comme celui de la fondation. programme de conservation du pigeon rosequi autrement n’attirerait pas l’attention des gros donateurs.

« S’il s’agissait d’avoir ces fonds et de pouvoir faire l’un ou l’autre, je continuerais certainement d’essayer de sauver la diversité existante à Maurice, qui est en déclin », a déclaré Tatayah. « Il n’y a pas deux solutions. »

L’approche descendante de Colossal à Maurice rappelle à Rebecca Shaw, scientifique en chef du Fonds mondial pour la nature, la conservation dépassée d’il y a 25 ans. « Vous ne pouvez pas faire perdurer quoi que ce soit dans le monde entier, en ce qui concerne les résultats en matière de conservation, si les gens qui vivent dans ces endroits ne font pas partie de la solution dès le départ », a déclaré Shaw. « Les entreprises sont, à bien des égards, sourdes à ce genre de réalités. »

Sur une autre île, à plus de 5 000 milles de Maurice, vivait un autre animal que le monde occidental n’a jamais eu la chance de connaître. Après que l’arrivée du dingo ait poussé le thylacine hors de l’Australie continentale, le marsupial carnivore a survécu sur l’île voisine de Tasmanie jusqu’à ce que les colonisateurs britanniques décident qu’il ressemblait un peu trop à un loup. Craignant pour la vie de leurs moutons, les agriculteurs et les chasseurs de primes ont provoqué l’extinction du thylacine. Personne n’a pris la peine d’étudier sérieusement son écologie ou son comportement.

En 2022, Colossal a annoncé son intention de créer un pseudo-thylacine en modifiant génétiquement un autre marsupial carnivore, le dunnart à grosse queue. L’ampleur de cette entreprise est stupéfiante. « Un thylacine est 2 000 fois plus grand qu’un dunnart », a écrit sur Twitter le mammifèrelogue Kristofer Helgen du Musée australien de Sydney après l’annonce, et les deux sont des parents éloignés séparés par environ 40 millions d’années d’évolution. « Pouvez-vous transformer un ours en chien ? Non. » Mais si un animal ressemblant au thylacine revenait en Tasmanie, cela entraînerait probablement des effets positifs, du moins selon nos meilleures spéculations.

Si Colossal réussit à créer un pseudo-thylacine et si le comportement de l’animal est similaire à celui d’un véritable thylacine, Douglass Rovinsky, un écologiste qui étudie ces créatures, suppose fortement qu’il y aurait des effets positifs. D’un point de vue écologique, ils pourraient servir de prédateurs au sommet, devançant légèrement les plus petits diables de Tasmanie qui occupent actuellement la première place. De retour en place, les pseudo-thylacines pourraient contribuer à réduire la population de chats sauvages nuisibles et à laisser des carcasses dans des zones sauvages, ce qui pourrait éloigner les diables charognards des routes (où ils deviennent souvent des victimes de la route). « L’élimination des prédateurs de haut niveau déstabilise toujours un écosystème », a déclaré Rovinsky.

Colossal prétend qu’il pourrait avoir un petit pseudo-thylacine né dès 2028, mais réussir à réintroduire un prédateur dans un écosystème est un long processus. Par exemple, les gens ont commencé à parler de la réintroduction des loups dans le parc national de Yellowstone dans les années 1940, les chiens faisant finalement leur retour environ 50 ans plus tard. « Cela ne se fait pas bon gré mal gré », a déclaré Joanna Lambert, biologiste de la faune à l’Université du Colorado à Boulder, qui a travaillé sur introductions récentes de loups dans son état. « Surtout lorsqu’il s’agit de grands prédateurs, c’est une affaire sérieuse. » Réussir une réintroduction nécessite une analyse approfondie de la qualité de l’habitat et de l’impact qu’aura le retour de l’animal, ainsi qu’un engagement approfondi avec les communautés locales.

Jusqu’à présent, les progrès colossaux sur ces fronts semblent insuffisants. « Je n’ai vu aucune preuve que quiconque en Tasmanie pense que c’est une idée géniale », a déclaré Philip Cocker, président de l’organisation de conservation Environment Tasmania. « Et on ne nous en a certainement pas parlé. » Après que Cocker et moi avons parlé, Colossal a annoncé le formation d’un comité consultatif sur le thylacine en Tasmanie. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il en pensait, Cocker a répondu : « Cela ressemble davantage à une entreprise touristique en cours. » Pas de groupes environnementaux, pas de biologistes, pas de responsables gouvernementaux de la faune et pas d’historiens. «Je constate un manque flagrant de compétences en matière de gestion de la biodiversité parmi les participants.»

L’espèce phare de la désextinction, le mammouth laineux, est sans doute celle qui possède le plus de preuves démontrant la valeur de sa renaissance. Depuis 1996, une équipe russe dirigée par le duo père-fils Sergey et Nikita Zimov court Parc du Pléistocène, un enclos clôturé de la nature sauvage sibérienne où de grands herbivores, comme les bœufs musqués, les bisons et les rennes, ont été introduits. Colossal affirme, sur la base de preuves du parc du Pléistocène, que son pseudo-mammouth fera ce que font les grands herbivores : tasser le sol et aider à le maintenir gelé, empêchant ainsi les gaz à effet de serre piégés dans le pergélisol de s’échapper.

Les partisans d’une gigantesque désextinction vantent sa prétendue capacité à lutter contre le changement climatique depuis au moins 2013. Cependant, un article 2016 a dénoncé le manque de « données quantitatives concernant les impacts des réintroductions de la mégafaune ». Une étude de 2020 a révélé que des herbivores ont été introduits dans le parc du Pléistocène températures du sol abaissées, mais seulement en hiver et au printemps. Deux autres études, réalisées en 2022, soit un an après la création de Colossal, ont montré des résultats contradictoires : l’une d’elles a révélé qu’il y avait eu moins de dégel du sol gelé dans certaines parties du parc du Pléistocène suite à l’introduction d’herbivores, tandis que l’autre a trouvé températures du sol plus chaudes. Les deux études ont averti qu’elles n’étaient pas en mesure de déterminer si leurs résultats étaient réellement causés par les herbivores introduits ou non.

« Cette recherche en est à ses débuts et il reste encore beaucoup à faire », a déclaré Jacquelyn Gill, paléoécologue à l’Université du Maine. « Il y a des discussions sur la façon dont certains de ces scénarios de réensauvagement imitent réellement les processus naturels. » À la question de savoir quel effet l’introduction de grands herbivores a sur l’environnement, Gill a répondu : « Le jury n’est définitivement pas encore élu. »

Pour aider à résoudre des problèmes plus vastes tels que la crise de la biodiversité, Colossal travaille sur ce qu’il appelle une « boîte à outils de désextinction », composée de techniques telles que la procréation assistée et le génie génétique. Certains experts, cependant, sont sceptiques quant à l’utilité que la poursuite de la désextinction apportera aux animaux vivants. « Les menaces qui pèsent sur la plupart des populations ne sont pas résolues par un seul gène introduit », a déclaré Sarah Fitzpatrick, généticienne de la conservation à la Michigan State University. Les petites populations souffrent souvent d’un manque de diversité génétique dans l’ensemble de leur génome, un problème qui peut être mieux résolu en restaurant l’habitat perdu et en connectant des populations disparates afin qu’elles puissent se mélanger. « Je ne pense tout simplement pas que l’édition génétique soit la solution », a déclaré Fitzpatrick.

L’outil le plus souvent utilisé en génie génétique, CRISPR, est bien implanté dans de nombreux organismes ; un scientifique qui cherche à modifier génétiquement un gène de résistance à une maladie dans une population en voie de disparition, par exemple, pourrait le faire sans avoir besoin de travailler au préalable avec l’ADN d’une espèce disparue. La procréation assistée, y compris pour le rhinocéros blanc du Nord, a également progressé de travailler avec les rhinocéros eux-mêmespas avec leurs parents disparus.

Dans l’ensemble, malgré plus d’une décennie de battage médiatique, il existe peu de preuves appuyant la désextinction comme stratégie de conservation. Ce déséquilibre entre l’attention des médias et la science sérieuse a conduit peu de membres de la communauté de la conservation à prendre au sérieux la désextinction. « À ce stade, cela nous semble plutôt une nouveauté scientifique », a déclaré Cocker d’Environment Tasmania. « Même si j’aimerais revoir ces animaux dans le paysage, je pense que c’est un peu un spectacle secondaire », a déclaré Noah Greenwald, directeur des espèces menacées au Centre pour la diversité biologique. « Ce sur quoi nous devons vraiment nous concentrer, c’est arrêter l’extinction des espèces qui survivent encore. »

Shaw, du Fonds mondial pour la nature, a été directe dans son évaluation de Colossal. «C’est une entreprise technologique», a-t-elle déclaré. «Ils font tout le temps des affirmations scandaleuses.»