Faire payer les compagnies pétrolières

Les lois locales sur les superfonds du climat pourraient aider à combler un vide en tant qu'action fédérale sur le climat

Avec l'action du climat fédéral dans un état de flux apparemment constant, certains États procèdent à leur propre réglementation. Les lois locales sur le superfund sur le climat, modélisées après une loi fédérale de superfonds, obligeraient les sociétés de combustibles fossiles à payer leur rôle dans l'exacerbation du changement climatique. Mais les lois sont confrontées à une route escarpée à venir, l'industrie pétrolière et les dirigeants des États dirigés par les républicains montrant une réaction rapide.

« Les gens vont chercher (États) parce qu'ils n'obtiendront pas beaucoup de traction du gouvernement fédéral pour les fonds de résilience climatique », a déclaré le représentant démocrate Steven Owens, qui parraine un projet de loi sur le superfonde climatique dans le Massachusetts Session législative à venir. «Nous prévoyons que nous devrons le faire par nous-mêmes.»

Entre-temps, Le Vermont a adopté une loi superfund En mai 2024, et New York a adopté une loi similaire en décembre. Le Maryland a également réintroduit un projet de loi de superfonds pour sa session législative en 2025, et le New Jersey et la Californie envisagent actuellement des projets de loi.

Les lois de l'État sont modélisées après le monument de 1980 Federal Superfund loi, qui a créé un fonds en fiducie financé par une taxe sur les industries du pétrole et des produits chimiques pour payer le nettoyage des sites de déchets dangereux. Ils opèrent en vertu du principe de Polluter-Pays, un concept en droit de l'environnement qui oblige les mauvais acteurs à payer les coûts de pollution attribués à leurs activités.

Le soutien aux lois a pris de l'ampleur, car les législateurs et les militants climatiques font pression pour que les sociétés de combustibles fossiles aident à assumer le fardeau de la crise climatique. À l'automne, des groupes de justice climatique comme les vendredis pour l'avenir Les législateurs ont fait pression pour faire avancer la loi sur le superfund sur le changement climatique. Des militants ont remis des milliers de pétitions au gouverneur de New York Kathy Hochul et ont organisé des manifestations au New York State Capitol Building à Albany.

Le 26 décembre, le gouverneur Hochul a signé la loi de New York, qui vise à récupérer 75 milliards de dollars auprès de grandes sociétés pétrolières et gazières, dispersées en 3 milliards de dollars sur 25 ans. Il ne ciblera que les principaux pollueurs – toute entreprise que l'État détermine est responsable de plus d'un milliard de tonnes d'émissions mondiales de gaz à effet de serre. Au Vermont et au Maryland, les groupes de travail calculent actuellement la quantité de pollueurs.

Les catastrophes climatiques ont déjà coûté des États des milliards de dollars de dommages et intérêts et continueront de devenir plus coûteux avec des intempéries plus graves et une augmentation du niveau de la mer. À New York, de 1980 à 2024, il y a eu 95 catastrophes climatiques qui ont chacune dépassé 1 milliard de dollars de dommages-intérêts, selon la National Oceanic and Atmospheric Administration. D'ici 2050, le coût de la réparation des dommages et de la préparation des conditions météorologiques extrêmes à New York dépassera un demi-billion de dollars, selon un communiqué du sénateur de l'État de New York, Liz Krueger.

Alors que de nombreux législateurs soutiennent que les lois sur le superfund feront simplement payer les sociétés de combustibles fossiles ce qu'ils doivent, certaines grandes compagnies pétrolières affirment que les lois sont injustes. Le 30 décembre, la Chambre de commerce américaine et l'American Petroleum Institute ont poursuivi l'État du Vermont. Les deux groupes soutiennent que la loi de l'État est inconstitutionnelle et qu'elle est préemptée par la Federal Clean Air Act.

Le procès du Vermont était entièrement attendu, a déclaré Elena Mihaly, qui dirige la Conservation Law Foundation au Vermont. «C'était une partie calculée de ce que nous savions serait le voyage pour les tenir éventuellement responsables des dommages que leurs produits ont causés au Vermont et au-delà.»

Certaines des affirmations semblent «threadbare et désespérées», a déclaré Mihaly. « Nous croyons simplement que nous avons créé un enregistrement vraiment solide et que la loi est défendable et qu'elle se distingue de la Clean Air Act. » La différence, a déclaré Mihaly, c'est que la loi superfund aidera le Vermont à payer les dommages qui se sont déjà produits. La Clean Air Act, en revanche, se concentre sur la régulation des émissions de carbone.

La loi de New York est également confrontée à des contestations judiciaires. Le 6 février, les législateurs de 22 autres États, tous chez les procureurs généraux républicains, ont poursuivi l'État, contestant la constitutionnalité de la loi et affirmant qu'elle dévasterait les producteurs d'énergie. La Virginie-Occidentale, l'un des principaux producteurs de charbon, a dirigé la coalition des procureurs généraux. «Ce procès est de s'assurer que ces politiques erronées, forcées d'un État à toute la nation, n'entraîneront pas l'Amérique dans le marasme d'une crise énergétique, permettant à la Chine, à l'Inde et à la Russie de dépasser notre indépendance énergétique», a déclaré l'avocat de la Virginie-Occidentale Le général JB McCuskey a déclaré dans un communiqué. «Si nous permettons à New York de s'en tirer, ce ne sera qu'une question de temps avant que d'autres États ne prennent le pas – en réduisant le réseau électrique de notre nation.»

Cependant, Rachel Rothschild, professeure adjointe de droit à la faculté de droit de l'Université du Michigan, a déclaré que les lois n'essayaient pas de tenir les sociétés de combustibles fossiles responsables des émissions nationales ou mondiales de gaz à effet de serre. Ils essaient seulement d'aider aux dommages locaux dans l'état particulier. «Les factures sont, à mon avis, en fait quelque peu conservatrices, en ce sens qu'ils ne demandent pas aux entreprises de financer tous les coûts que nous devrons avoir pour nous adapter au changement climatique, mais juste pour en payer certains Une juste part de ce que ces coûts devraient être », a déclaré Rothschild.

Rothschild a déclaré qu'elle ne savait pas comment les tribunaux réagiront à ces poursuites, mais certains précédents juridiques pourraient éclairer les décisions potentielles sur les projets de loi de superfonds. Dans sa plainte contre la loi du Vermont, l'American Petroleum Institute a fait valoir que la loi est inconstitutionnelle car elle est rétroactive. Mais les lois sur les déchets dangereux existants aux niveaux de l'État et du gouvernement fédéral maintiennent les entreprises responsables des activités polluantes dans lesquelles ils se sont engagés dès les années 1950. La loi du Vermont Superfund ne remonte qu'à 1995, et la loi de New York remonte à 2000 – une période de revers beaucoup plus limitée.

Il existe également des preuves que ces entreprises connaissaient leur rôle dans le changement climatique dans les années 1990 et au début des années 2000. Dans les années 80, les grandes compagnies pétrolières comme Shell et Exxon ont effectué des évaluations internes des impacts des combustibles fossiles sur l'environnement. Un 1988 rapport par Shell, L'effet de serre, Indique que la société était au courant du rôle de l'industrie pétrolière et gazière dans la contribution au changement climatique.

À certains égards, ces sociétés étaient en avis, a déclaré Rothschild. « Vous pouvez conduire votre voiture dans la rue, mais si vous vous écrasez sur quelqu'un et que vous provoquez un accident, vous pourriez être responsable des dommages », a-t-elle déclaré. «C'est le même type de principe ici. Si vous exploitez une entreprise de combustibles fossiles et que vous avez une sensibilisation et des connaissances, ou si vous devriez avoir, étant donné ce qui se passait à l'époque, vous devez vous attendre à faire face à une responsabilité potentielle, soit par la législation ou par le biais de poursuites. »

En plus des réactions à l'industrie pétrolière, les projets de loi sur les superfonds climatiques sont également confrontés à un scepticisme des législateurs des États. Il y a des idées fausses sur le projet de loi, a déclaré la sénatrice Katie Fry Hester (D-Md.), Qui parraine le Répondre aux besoins d'urgence par temps extrême (Renouveler) Act dans le Maryland. Certains disent que cela pourrait nuire aux affaires dans le Maryland ou augmenter les factures d'énergie pour les résidents. Mais les cinq principaux pollueurs ne sont pas du Maryland, a-t-elle déclaré, et les pollueurs ne peuvent pas transmettre le coût en raison des lois anti-trust. Et certains peuvent le peindre comme une taxe sur le carbone, mais Hester a déclaré que c'était un paiement unique pour les dommages causés entre 1994 et 2024. « Nous ne demandons pas aux consommateurs de nous donner de l'argent à chaque fois qu'ils arrivent dans la station-service. »

Les législateurs du Maryland s'efforcent de rendre le projet de loi plus «passable» en modifiant certains aspects impopulaires lors de sa présence. Le plus grand changement cette fois-ci nécessite une étude pour calculer le montant que les pollueurs doivent, a déclaré Hester, au lieu de faire une estimation approximative.

Dans le Maryland, les projets de loi de superfund ont déjà un soutien fédéral. Le 9 janvier, le sénateur Chris Van Hollen (D-Md.) réintroduit Les pollueurs Pays Climate Fund Act, qui oblige les plus grands pollueurs à payer un fonds de 1 billion de dollars qui serait utilisé pour financer divers efforts pour lutter contre le changement climatique. Au fur et à mesure que les catastrophes climatiques deviennent plus graves et que les coûts deviennent plus élevés, les États auront besoin de «chaque outil de notre arsenal pour nous aider à récupérer certains des dommages que nous devons en raison des compagnies de combustibles fossiles», a déclaré le représentant Owens du Massachusetts.

« Nous sommes soutenus par le succès à New York, et nous surveillons évidemment nos États voisins de très près », a-t-il déclaré. «Nous sommes heureux de travailler ensemble pour essayer de tenir ces sociétés de combustibles fossiles responsables des dommages au climat.»