La géo-ingénierie solaire pourrait devenir la « nouvelle forme de déni » pour les passionnés de la Silicon Valley, selon les critiques

L’idée d’atténuer le soleil pour ralentir le changement climatique gagne en popularité, mais seulement auprès des milliardaires du Nord.

En février, le milliardaire George Soros a annoncé son intention de bloquer la lumière du soleil sur l’Arctique pour contribuer à ralentir les effets du changement climatique. Il n’est pas la première personne ultra-riche à soutenir cette technologie, également connue sous le nom de géo-ingénierie solaire. D’autres, dont Bill Gates et le cofondateur de Facebook, Dustin Moskovitz, ont investi des millions dans divers projets de protection solaire au cours des deux dernières années.

Le changement climatique constitue une grave menace pour la vie sur Terre et, sans interventions sérieuses, il ne fera que s’aggraver dans les décennies à venir. Mais la géo-ingénierie solaire est une approche théorique et largement non testée qui comporte un certain nombre de conséquences potentielles imprévues. Et cela est poussé presque exclusivement par des individus blancs et riches du Nord. « Il s’agit d’une perspective plutôt patriarcale et coloniale », déclare Jennie Stephens, professeur de sciences et de politiques en matière de développement durable à l’Université Northwestern.

Techniquement, la géo-ingénierie solaire fait référence à une multitude de technologies, allant de l’éclaircissement des nuages ​​au-dessus de l’océan à la construction d’un bouclier spatial pour dévier la lumière du soleil comme un parapluie géant et translucide. La plus courante et la plus connue de ces solutions consiste à injecter des aérosols stratosphériques, ou SAI. Cette stratégie consiste à pulvériser de fines particules, comme de la poussière de titane, de soufre ou de diamant, dans notre atmosphère pour réfléchir un certain pourcentage des rayons du soleil.

Le SAI a été proposé pour la première fois en 1974 par le climatologue soviétique Mikhaïl Boudyko, mais l’idée n’a reçu aucune véritable considération avant les dernières décennies. L’intérêt qu’il a suscité s’est largement concentré en Amérique du Nord et en Europe. «Il s’agit d’un groupe marginal dans le Nord, en particulier aux États-Unis», explique Dhanasree Jayaram, chercheur en politique environnementale à l’Académie Manipal d’enseignement supérieur de Karnataka, en Inde.

En premier Réunion du GIEC sur la géo-ingénierie solaire, qui s’est tenue en 2011, tous les membres du groupe directeur scientifique étaient originaires des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada ou de la Suisse, bien que la réunion ait eu lieu à Lima, au Pérou. L’Université Harvard et l’Université de Chicago sont actuellement à la tête de la recherche sur l’ISC.

Osée Olayiwola Patrick a également remarqué ce phénomène. Forum après forum, il a observé des défenseurs des États-Unis ou d’Europe se lever et faire des déclarations radicales sur ce que les personnes vivant en Afrique devraient penser de la géo-ingénierie solaire. Mais aucun d’entre eux ne semblait avoir parlé à de véritables Africains. Cela a semblé fallacieux à Patrick, politologue à l’Université du KwaZulu-Natal en Afrique du Sud. « Ce sont les Africains qui devraient nous dire la position de l’Afrique, n’est-ce pas ? il dit.

Patrick a lancé une enquête à l’échelle du continent pour savoir ce que pensent réellement les Africains de l’injection d’aérosols stratosphériques. Il a reçu des commentaires de centaines de personnes. La plupart se sentent ambivalents à l’égard de la technologie s’ils ne pensent pas qu’elle affectera leur vie, explique Patrick. Cependant, ils ont tendance à s’y opposer s’ils pensent que cela aura un impact direct sur leur vie ou leurs moyens de subsistance.

Il y a de fortes chances que ce soit le cas, selon de nombreux experts. Le climat de la Terre est incroyablement complexe ; manipuler ces systèmes étroitement imbriqués aurait toutes sortes de conséquences inattendues. Les experts craignent qu’une énorme injection d’aérosols atmosphériques ne perturbe la couche d’ozone encore en train de guérir ou déclenche un effet papillon climatique, semant le désarroi dans les conditions météorologiques lointaines. « L’implication sera mondiale car le climat ne connaît pas de frontières », déclare Patrick. L’effet pourrait être particulièrement catastrophique dans les pays déjà vulnérables au climat, comme le Nigeria et le Bangladesh – les endroits mêmes que les défenseurs de l’ISC prétendent protéger.

De plus, « les systèmes climatiques ne sont pas seulement une question de température », explique Aarti Gupta, professeur de gouvernance environnementale mondiale à l’Université de Wageningen aux Pays-Bas. Même si le SAI contribuait à refroidir la planète avec peu d’effets secondaires, il ne réduirait pas les niveaux de dioxyde de carbone, ce qui signifie que l’acidification mortelle des océans continuerait de ronger les écosystèmes marins du monde entier. Et cela sans parler de la menace d’un « choc de terminaison », une réaction cataclysmique de température si les humains arrêtaient un jour de pulvériser des aérosols.

Fin 2022, la start-up américaine Make Sunsets a fait grand bruit en Il a été rapporté que l’entreprise avait commencé à rejeter des particules de soufre dans le ciel au-dessus du Mexique. Lorsqu’il a été confronté à l’éthique d’une altération atmosphérique non autorisée, le cofondateur de l’entreprise, Luke Iseman, s’est présenté sous un jour héroïque. « C’est moralement mauvais, à mon avis, de ne pas faire cela », a-t-il déclaré. Revue technologique du MIT.

De l’avis de Stephen, une telle réflexion s’inscrit dans une forme insidieuse d’individualisme de la Silicon Valley. « La crise climatique est présentée comme un problème scientifique isolé et discret qui nécessite des solutions techniques », dit-elle. Cette vision du monde nécessite qu’un seul héros puissant et bien informé intervienne et corrige le problème. « En gros, c’est comme ‘le fardeau de l’homme blanc’ », explique Jayaram.

La technologie est également attrayante car la pulvérisation de poussière de soufre dans l’air est relativement peu coûteuse par rapport à un investissement réel dans des infrastructures vertes. Par quelques estimations, il en coûte environ 10 dollars par an pour compenser l’effet de réchauffement d’une tonne de dioxyde de carbone par injection d’aérosol stratosphérique. En revanche, la construction d’infrastructures d’énergies renouvelables dans les pays en développement coûtera des milliards.

De cette manière, cela pourrait aider les particuliers et les entreprises fortunés à justifier la poursuite des émissions en masquant le rythme du changement climatique et en leur permettant de retarder les investissements dans les infrastructures vertes. « Cela risque de devenir une nouvelle forme de déni », dit Gupta.

Seul un effort véritablement mondial de décarbonisation peut sauver le monde du changement climatique, conviennent les critiques de la géo-ingénierie solaire. Et elle doit être dirigée par ceux qui sont les plus concernés. « Cela doit venir de tous les niveaux », déclare Jayaram. « Pas seulement au niveau international, mais aussi au niveau national, au niveau local. »