La nourriture que nous choisissons de consommer chaque jour a un impact non seulement sur notre santé, mais également sur l’environnement et sur la vie d’innombrables animaux. Chaque citoyen de l’UE consomme en moyenne 950 kilogrammes de nourriture et de boissons par an, ce qui est comparable au poids d’une petite voiture. À l’échelle mondiale, la production alimentaire a de nombreuses conséquences potentielles sur le monde dans lequel nous vivons.
Bien que de nombreuses études présentent des détails sur les impacts nutritionnels et sanitaires de différents aliments, les recherches relatives aux impacts environnementaux et animaux de différents régimes alimentaires sont moins courantes. L’approche « Une seule santé » a pour objectif d’obtenir des résultats de santé optimaux pour les humains, les animaux et l’environnement, mais les études qui appliquent cette perspective aux problèmes de nutrition sont encore rares, a déclaré Juliana Paris du Centre de recherche pour le développement (ZEF) de l’Université. de Bonn, Allemagne,
Pour enquêter, Paris et ses collègues ont comparé les avantages et les inconvénients de différents régimes alimentaires en fonction de leurs impacts sur les humains, les animaux et l’environnement. Les chercheurs ont initialement établi un régime alimentaire de référence en échantillonnant les produits sélectionnés dans les supermarchés de Rhénanie du Nord-Westphalie, en Allemagne.
« Nous avons ensuite comparé ce régime de référence avec trois scénarios différents : un passage selon les recommandations de la Société allemande de nutrition (DGE), un passage à un régime méditerranéen avec plus de poisson et de fruits de mer et un passage à un régime végétalien », explique Paris. .
Dans chacun de ces trois scénarios, les aliments ont été choisis pour différer le moins possible du régime alimentaire de référence. « Cela signifie, par exemple, que dans la version méditerranéenne, nous avons augmenté la proportion de poissons et fruits de mer, de légumes et de produits céréaliers », a expliqué Paris.
De plus, la sélection globale de produits contenait les mêmes nutriments en quantités similaires qu’auparavant. Cela a donné aux chercheurs un panier alimentaire pour chaque scénario, qu’ils ont ensuite analysé plus en détail.
« Pour ce faire, nous nous sommes appuyés sur diverses bases de données », a déclaré le Dr Neus Escobar de l’Institut d’analyse des systèmes appliqués en Autriche, qui a supervisé les travaux. « Ils nous ont permis, par exemple, d’estimer l’impact de chaque régime alimentaire sur certains aspects environnementaux – comme la quantité de gaz à effet de serre produite lors de leur production ou la consommation d’eau. Nous avons adopté une approche similaire pour évaluer l’impact de chaque régime sur la santé. La viande rouge, par exemple, est connue pour augmenter le risque de certains cancers et maladies cardiovasculaires.
Les chercheurs ont évalué l’impact de chaque régime alimentaire sur le bien-être animal en utilisant des indicateurs tels que le nombre d’animaux morts pour répondre aux besoins alimentaires humains et les conditions dans lesquelles les animaux sont élevés. « Mais nous avons également utilisé le nombre de neurones ou la taille du cerveau par rapport au corps pour estimer dans quelle mesure les animaux respectifs souffrent réellement lorsqu’ils sont utilisés », a expliqué Paris.
Les résultats ont indiqué que, même si les trois scénarios alimentaires différents représenteraient une amélioration par rapport au régime de référence initial, en termes de durabilité environnementale, ils présentaient tous des inconvénients du point de vue One Health.
Le régime végétalien a obtenu les meilleurs résultats dans de nombreux domaines, mais la production d’aliments végétaliens implique une consommation accrue d’eau. « De plus, les végétaliens doivent prendre certains nutriments séparément, comme la vitamine B12, la vitamine D et même le calcium », explique Paris. Cela indique qu’un régime végétalien n’est peut-être pas idéal du point de vue de la santé humaine.
Le régime méditerranéen (bien que bénéfique en termes de santé) entraîne également des besoins accrus en eau pour la production de fruits à coque et de légumes. De plus, le remplacement de la viande rouge par du poisson a des impacts négatifs sur le bien-être animal. Comme les poissons et les fruits de mer sont beaucoup plus petits que les vaches ou les porcs, par exemple, un nombre bien plus élevé d’animaux sont tués pour répondre aux besoins humains en protéines.
« Il est donc avantageux de répondre à une moindre part de vos besoins globaux en protéines à partir de sources animales », souligne Neus Escobar. « De plus, de nombreuses personnes ont aujourd’hui une alimentation nettement trop riche. S’ils réduisaient la quantité de nourriture qu’ils consomment à ce dont ils ont réellement besoin, cela pourrait avoir des effets positifs supplémentaires.
L’étude conclut que, même si les recommandations alimentaires de la DGE vont dans le bon sens, les deux autres options sont meilleures en termes de santé humaine. En ce qui concerne le bien-être animal, les données montrent que si vous abandonnez la viande et mettez plutôt des céréales complètes, des légumes et des fruits dans votre assiette, vous aurez moins d’impact sur les animaux qui partagent notre planète. Une alimentation moins dépendante des protéines animales sera meilleure pour votre santé et sera également moins dommageable pour les animaux et l’environnement.
La recherche est publiée dans la revue Science de l’environnement total.
—
Par Alison Bosman, Espèces-menacées.fr Rédacteur
0 réponse à “Manger moins de viande est meilleur pour le bien-être animal et la santé environnementale”