« Nous espérons faire une étincelle ici »

Un essai historique sur le changement climatique vient de se terminer dans le Montana. Que se passe-t-il ensuite ?

Cet article a été initialement publié par le Balise à tête plate.

Le dernier jour de un procès constitutionnel révolutionnaire sur le climat que les militants espèrent établir un précédent juridique solide et inciter à un changement systémique de la norme du Montana en matière d’approbation des projets de combustibles fossiles, un plaignant de 18 ans de Kalispell a qualifié la fin de la longue procédure judiciaire de « juste le début ».

« Nous espérons que nous entamons un ruissellement d’autres litiges et activismes à l’échelle nationale », a déclaré Lander Busse, qui a grandi à Kalispell avec son frère, co-plaignant dans l’affaire, lors d’une conférence de presse après les déclarations de clôture de mardi à Helena. « Nous espérons que nous avons fait une étincelle ici. »

Les avocats représentant les 16 jeunes plaignants dans Tenue c.Montana, ainsi que l’avocat de l’État, ont prononcé leurs brèves remarques de clôture devant la juge du tribunal de district de Lewis et Clark, Kathy Seeley, le septième et dernier jour d’un procès sans jury. Le procès s’est terminé tôt après que l’État a fait appel à moins de témoins experts que son équipe juridique ne l’avait prévu, exposant à la place l’intégralité de sa défense en moins d’une journée, bien qu’il ait monté une défense agressive lors d’une procédure préliminaire qui a duré trois ans.

Les avocats des deux parties doivent maintenant préparer et soumettre leurs conclusions écrites sur les faits et les conclusions de droit, qui sont requises dans les actions en justice sans jury de ce type. Selon l’estimation de l’avocat d’un des plaignants, il pourrait s’écouler plus de trois semaines avant que ces dépôts ne soient terminés, après quoi Seeley répondra avec son ordonnance finale.

Indépendamment de qui l’emporte, la décision devrait être portée en appel devant la Cour suprême du Montana, car la stratégie juridique jusqu’à présent non testée est devenue la première affaire climatique constitutionnelle plaidée devant un juge. Cette affaire n’est que la deuxième fois qu’un tribunal entend des arguments sur les actions de l’État en matière de changement climatique ; en tant que tel, sa portée sera déterminée dans le processus d’appel.

Depuis son ouverture le 12 juin, une grande partie du procès environnemental historique s’est concentré sur le lien entre le réchauffement climatique du Montana et le préjudice allégué par les plaignants, qui affirment que leur droit constitutionnel à un « environnement propre et sain » a été violé par la pratique de l’État. de promouvoir et d’autoriser l’industrie des combustibles fossiles, contribuant au changement climatique par les émissions de gaz à effet de serre.

L’État, quant à lui, a contesté la preuve que la combustion de combustibles fossiles contribue au changement climatique de manière significative, et a nié que les saisons de feux de forêt et la sécheresse de plus en plus sévères du Montana soient liées à son héritage de soutien aux projets de combustion de combustibles fossiles dépendant du charbon, du pétrole , et gaz.

Au cours de la première semaine du procès, les avocats des jeunes plaignants ont présenté le témoignage de témoins experts, notamment des climatologues, des glaciologues, des experts en politique et des professionnels de la santé mentale, pour décrire les préjudices allégués que les plaignants ont subis en raison de la promotion et de l’autorisation du fossile par le Montana. industrie du carburant. Dix des jeunes, âgés de 14 à 22 ans, ont également pris la parole pour décrire comment leur qualité de vie a été compromise à la fois par les effets en temps réel du changement climatique et par son spectre obsédant.

Lander et Badge Busse sur une colline près de leur maison surplombant Kalispell le 3 mai. | Photo de Hunter D’Antuono/Flathead Beacon

Les partisans des jeunes plaignants se rassemblent devant le palais de justice le dernier jour du procès, le 20 juin. | Photo de Micah Drew

Nate Bellinger, un avocat de La confiance de nos enfants représentant les plaignants, a résumé le témoignage d’expert et la science présentés au tribunal sous la forme d’un récit axé sur les solutions qui fournit une feuille de route claire à l’État pour remédier aux plaintes des jeunes.

« Des solutions à la crise climatique sont disponibles dès maintenant. Et la seule chose qui fait obstacle, ce sont les lois gouvernementales qui perpétuent le système énergétique basé sur les combustibles fossiles du Montana », a déclaré Bellinger. « Ces 16 jeunes ont assumé la responsabilité de venir ici et de partager leurs histoires intimes de mal … ils demandent que l’État atténue les méfaits de sa propre conduite. »

Après que l’État a réussi à réduire la portée du procès lors des requêtes préalables au procès, l’affaire s’est centrée sur une seule disposition de la loi sur la politique environnementale du Montana (MEPA), un texte de loi qui ordonne aux organismes de réglementation de l’État de procéder à un examen environnemental des principaux actions de l’État, telles que l’autorisation de projets de combustibles fossiles. Une version de 2011 de la loi interdisait aux agences de prendre en compte tout impact à l’échelle «régionale, nationale ou mondiale», tandis qu’une révision de 2023 interdit directement toute évaluation des émissions de gaz à effet de serre ou des impacts du changement climatique à l’intérieur ou à l’extérieur de l’État.

Lundi, l’État a appelé deux employés du Département de la qualité de l’environnement (DEQ) pour témoigner que la MEPA n’est qu’un manuel de procédure et n’offre pas aux agences d’État le pouvoir de réglementer les actions en fonction des émissions potentielles ou des impacts climatiques. Se référant à ces remarques, Bellinger a déclaré que si les propres organismes de réglementation de l’État n’avaient pas le pouvoir discrétionnaire de refuser ou de conditionner un permis même après qu’un examen environnemental révèle des préjudices qui « s’élèvent au niveau de violations constitutionnelles », les lois sous-jacentes en matière de permis elles-mêmes sont inconstitutionnelles.

En conclusion, Bellinger a déclaré que le droit à un environnement propre et sain est le dernier d’une longue série de droits humains fondamentaux – y compris les droits des femmes, la ségrégation, l’enseignement public, le mariage – qui nécessitent une intervention judiciaire.

« Maintes et maintes fois, la volonté politique de puissantes majorités a été invalidée par les tribunaux sur la base de preuves irréfutables, corrigeant courageusement les injustices imposées aux gens », a-t-il déclaré. « Les plaignants demandent à ce tribunal de déclarer qu’un système climatique stable est fondamental pour la protection de leurs droits à un environnement propre et sain. »

Pour l’État, le procureur général adjoint Michael Russell a présenté les remarques finales du procès, se concentrant sur ce qui devrait être une interprétation étroite d’une loi unique adoptée par la législature.

Les avocats de l’État du Montana discutent lors du procès du 20 juin. | Photo de Micah Drew

L’avocat des plaignants, Roger Sullivan, interroge un témoin lors du procès sur le changement climatique le 12 juin. | Photo de Thom Bridge/Helena Independent Record

« Les habitants du Montana sont les plus représentés par leurs représentants élus … ici, les habitants du Montana, par l’intermédiaire de la législature, ont promulgué la MEPA et ses opérations, y compris la disposition en cause dans cette affaire », a-t-il déclaré. « Les agences d’État ne peuvent pas mettre en œuvre des lois qui n’ont pas été promulguées par la législature », y compris la prise en compte du changement climatique lors des processus d’autorisation et d’examen.

L’intégralité de la défense de l’État a duré moins d’une journée complète de procès, contre cinq jours au cours desquels les avocats des plaignants ont appelé des témoins. La défense a appelé un seul témoin expert, un économiste, dont le témoignage, selon Seeley, « a soulevé des questions » sur sa validité.

Mais Russell s’est concentré exclusivement sur les limites juridiques de l’affaire, ajoutant que tout procès alléguant un préjudice doit prouver que le préjudice a été causé par le défendeur.

« C’est vrai, qu’il s’agisse d’un accident de voiture, d’un crime ou de la constitution du Montana », a-t-il déclaré. Les témoins experts et les scientifiques « ont fait de leur mieux pour éviter de parler du lien de causalité entre la directive du législateur dans le cadre du MEPA et les impacts mesurables sur le terrain ».

Le système judiciaire n’est pas l’endroit pour exprimer des griefs sur l’environnement, a-t-il ajouté, et a encouragé les plaignants à rechercher une voie différente pour leur recours juridique, comme des initiatives de vote, le lobbying de leurs législateurs ou la poursuite du plaidoyer dans la sphère publique.

« La démocratie est le processus approprié pour le changement », a déclaré Russell.

« Cette affaire a reçu une attention nationale en partie parce qu’elle a été présentée comme un référendum sur le changement climatique en général », a-t-il poursuivi. « Ce n’est pas censé être une assemblée publique ou un concours de popularité. »