Sous Trump, l'EPA fait le premier pas pour torpiller la «mise en danger» des gaz à effet de serre

L'administrateur Lee Zeldin se moque de la «religion du changement climatique» comme raison d'abandonner les réglementations de l'air et de l'eau propres

L'administration Trump a annoncé sa première étape vers la tentative de révoquer l'une des normes juridiques les plus consécutives aux États-Unis pour avoir agi sur les émissions de combustibles fossiles de la planète. Il y a seize ans, l'Environmental Protection Agency a publié son historique de «constatation» que les gaz à effet de serre réchauffant la planète menacent la santé et le bien-être publics. Deux ans plus tôt, la Cour suprême a ouvert la voie à cette conclusion avec une détermination que l'EPA a le pouvoir de limiter les émissions de ces gaz par le biais de la réglementation fédérale.

Maintenant, l'EPA, sous Donald Trump, essaie de défaire sa propre autorité pour prendre cette mesure.

L'administrateur de l'EPA Lee Zeldin annoncé Mercredi, l'agence entreprendra un «réexamen officiel» de sa conclusion de mise en danger de 2009, qui sous-tend l'obligation légale de l'agence de réglementer le dioxyde de carbone et d'autres polluants climatiques en vertu de la Clean Air Act. L'EPA a également annoncé qu'elle avait l'intention d'annuler toutes ses règles antérieures qui découlent de cette conclusion, y compris les limites des émissions des automobiles et des centrales électriques aux côtés d'autres règles concernant la pollution de l'air et de l'eau.

«Aujourd'hui est le plus grand jour de déréglementation que notre nation a vu. Nous conduisons un poignard directement dans le cœur de la religion du changement climatique », Zeldin dit.

«Au lieu de protéger les communautés sous le choc des ravages causés par les catastrophes climatiques, Trump et Zeldin cherchent à briser les bases qui sous-tendent nos garanties climatiques.»

Les défenseurs du climat ont réagi avec l'indignation. « Au lieu de protéger les communautés sous le choc des ravages causés par les catastrophes climatiques, Trump et Zeldin cherchent à briser les bases qui sous-tendent nos garanties climatiques », a déclaré Joanne Spalding, directrice juridique du Espèces-menacées.fr, a déclaré à Joanne Spalding, directrice juridique du Espèces-menacées.fr, Espèces-menacées.fr. «Le Espèces-menacées.fr s'attendait et se préparait à cette action illégale, et nous utiliserons tous les moyens juridiques disponibles pour le contester.»

Les experts juridiques disent qu'ils s'attendent à ce que l'administration soit confrontée à une bataille juridique difficile, un avocat environnemental pointant un langage sans ambiguïté dans la Clean Air Act qui pourrait reposer toute affirmation selon laquelle la loi n'autorise pas les réglementations climatiques.

La conclusion de mise en danger découle de la décision de la Cour suprême de 2007 dans Massachusetts c. EPAun cas dans lequel une douzaine d'États, ainsi que plusieurs villes et groupes environnementaux, dont le Espèces-menacées.fr, ont contesté le refus de l'administration George W. Bush de l'EPA de réguler les émissions de carbone des automobiles. La Cour suprême a statué 5-4 en faveur des États, déterminant que les gaz à effet de serre sont des polluants en vertu de la Clean Air Act, qui nécessite une réglementation des polluants atmosphériques qui sont confrontés à la santé publique et au bien-être. L'EPA a ensuite fait une telle conclusion de mise en danger, basée sur des preuves scientifiques volumineuses, au cours de la première année de l'administration Obama.

«La conclusion a depuis été le prédicat de toutes les actions de l'EPA sur le changement climatique en vertu de la Clean Air Act, y compris ses réglementations d'émissions de gaz à effet de serre des véhicules, des centrales électriques, des décharges, etc.»,  » Robert Sussmanun avocat de l'environnement et ancien responsable de l'EPA, a expliqué lors d'une loi sur le climat briefing mardi organisé par le Institut de droit de l'environnement. Il a noté que la conclusion avait été confrontée à des attaques politiques et à des défis juridiques, mais a jusqu'à présent résisté à ces pressions. L'EPA a refusé les pétitions de reconsidérer la conclusion lors du premier mandat de Trump.

«Entrepris dans le secret»

La planification autour de la décision de Zeldin pour inverser la conclusion de mise en danger s'est produite à huis clos. Le 26 février, Le Washington Post signalé pour la première fois que Zeldin a recommandé à la Maison Blanche que l'agence casse la constatation. Autre médias Citant des sources anonymes a confirmé que les rapports, bien que la proposition de Zeldin n'ait pas été publiée publiquement.

La recommandation fait suite à une directive du président Donald Trump dans un décret exécutif du 20 janvier que l'EPA, en consultation avec d'autres chefs d'agence, soumet des recommandations dans les 30 jours au Bureau de la gestion et du budget «sur la légalité et l'applicabilité continue» de la conclusion de danger. Un porte-parole de l'EPA a refusé de confirmer ce que les reportages avaient révélé sur la recommandation, affirmant seulement que l'EPA était en conformité avec le décret.

Les défenseurs de l'environnement et les démocrates du Congrès ont condamné La recommandation de Zeldin pour révoquer la conclusion de mise en danger et a également claqué Le manque de transparence de l'administration autour de ses plans pour le faire.

«La recommandation de l'administrateur de l'EPA, Zeldin, de supprimer la conclusion de mise en danger, a été entreprise dans le secret, est profondément cynique et blessera les Américains qui subissent déjà de graves préjudices en raison du changement climatique»,  » dit Fonds de défense environnementale's Peter Zalzal. «Le public a le droit de savoir pourquoi l'administrateur Zeldin – le chef de l'agence chargé de protéger le public contre les méfaits du changement climatique – a plutôt choisi de piétiner la science et de faire exactement le contraire.»

EDF a déposé une plainte la semaine dernière contre l'EPA, faisant valoir que l'agence n'avait pas répondu à la demande de la Freedom of Information Act du groupe dans le cadre des délais statutaires. Le groupe demande a recherché des dossiers et des communications autour de la recommandation de Zeldin concernant la conclusion de mise en danger.

Démocrates sur le Comité sénatorial de l'environnement et des travaux publics a écrit à Zeldin avec une demande similaire pour plus d'informations et réponses sur la décision signalée pour annuler la conclusion. Les Sénateurs ont demandé à Zeldin de divulguer des détails sur sa recommandation, comme qui était impliqué ou consulté. La recommandation et la planification, les sénateurs direest arrivé «dans les coulisses et loin de l'examen public».

David Bookbinder, avocat de l'environnement et directeur du droit et de la politique à Projet d'intégrité environnementalea déclaré qu'il n'est pas surprenant qu'il y ait eu si peu de transparence dans les plans de l'administration pour inverser la constatation. « Ils ne veulent pas de publicité à ce sujet », a-t-il dit Espèces-menacées.fr.

Règlement sur le climat de l'interrompre

Rencontre de la conclusion de mise en danger, disent les experts juridiques, supprimeraient essentiellement l'obligation de l'EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre, permettant à l'agence de hacher les règles destinées à limiter les émissions en un seul coup sans avoir besoin de les remplacer par des versions plus faibles. «C'est une façon beaucoup plus simple de simplement intester les réglementations sur le climat»,  » Ann Carlsonprofesseur de droit de l'environnement et directeur du corps professoral de la Institut Emmett pour le changement climatique et l'environnement à la faculté de droit de l'UCLAdit Espèces-menacées.fr.

« Le retirer de la boîte à outils climatique serait certainement un coup dur pour les futurs efforts d'atténuation du climat », a déclaré Sussman.

Dans son annonce mercredi, l'EPA a indiqué qu'elle entreprendrait un processus administratif officiel pour réviser la conclusion de mise en danger, y compris la prise de commentaires du public. L'agence a déclaré qu'elle prévoyait de «tirer parti de l'expertise du Bureau du budget de la Maison Blanche, notamment le Bureau des affaires de l'information et de la réglementation, du Bureau des politiques scientifiques et technologiques de la Maison Blanche, de l'administration nationale océanique et atmosphérique et d'autres agences pertinentes». L'EPA s'est engagée à «suivre la loi sur la procédure administrative et la Clean Air Act, le cas échéant, de manière transparente pour l'amélioration du peuple américain et la compréhension de l'état de droit».

Revisitant Mass. V. EPA?

Une question clé, a déclaré Sussman, est sur quelle base l'EPA peut essayer de révoquer la conclusion de mise en danger. L'agence pourrait tenter de contester la science sous-jacente. E&E News signalé Plus tôt cette semaine, l'administration Trump pourrait ensuite assembler un rapport fédéral qui rejette les preuves scientifiques écrasantes sur les effets néfastes du changement climatique.

Alternativement, l'EPA pourrait viser à poursuivre Massachusetts c. EPA. La Cour suprême est plus conservatrice maintenant qu'elle ne l'était en 2007 – trois des quatre juges qui se sont dissidents dans cette décision sont toujours sur le banc.

Pourtant, une autre décision récente de la Cour suprême pourrait être confrontée à la faveur de l'EPA devrait Massachusetts Venez pour examen. L'année dernière, le tribunal a bouleversé 40 ans de précédent de droit administratif lorsqu'il a statué dans le Loper Bright affaire que les tribunaux ne peuvent pas s'en remettre aux interprétations raisonnables d'une agence de la langue statutaire ambiguë – une pratique qui était connue sous le nom de Chevron Déférence – mais doit plutôt porter ses propres jugements quant au meilleur sens de la loi dans ces cas.

«La décision renversante Chevron La déférence rend encore plus facile de montrer que la Clean Air Act était censée réglementer les polluants qui affectent le climat, car il le dit dans le texte (Clean Air Act) », BookBinder, qui a précédemment dirigé des travaux sur le Massachusetts Affaire en tant que principal conseiller climatique du Espèces-menacées.fr, a expliqué. Il a souligné le statut Section des définitionsqui dit explicitement que «les effets sur le bien-être» – qui fait partie de la langue de mise en danger de la loi – comprend des effets sur des choses comme la météo et le climat.

La science du climat sous-jacente est également devenue encore plus robuste au fil des ans. « Il est presque risible de prendre position que les émissions de gaz à effet de serre ne mettent pas en danger la santé publique et le bien-être », a déclaré Carlson.

« En abrogeant cela, en saccageant cette conclusion (en danger), l'administration Trump vous ment », a déclaré la représentante Suzanne Bonamici de l'Oregon lors d'un 28 février conférence de presse. «La science est irréfutable.»