Voici un aperçu de ce qui s’est passé lors des négociations de l’ONU sur le climat

Le bon, le mauvais et le laid de la COP 28

Les négociations annuelles de l’ONU sur le climat se sont terminées la semaine dernière, et des dizaines de milliers de négociateurs gouvernementaux, de lobbyistes d’entreprises, de militants de la société civile et de parasites ont maintenant quitté Dubaï, aux Émirats arabes unis, et sont rentrés chez eux. Alors, que s’est-il passé à la COP 28 ? Vous pouvez le résumer au bon, au mauvais et au laid.

Même si l’accord issu de la COP 28 appelait à abandonner les combustibles fossiles, à tripler les énergies renouvelables et à doubler l’efficacité énergétique, il était également rempli de lacunes qui permettront à l’industrie des combustibles fossiles de poursuivre ses activités comme d’habitude. Et il manquait totalement de détails sur les financements indispensables du Nord vers le Sud pour soutenir la transition énergétique et faire face aux effets déjà désastreux de la crise climatique.

Voici un aperçu rapide.

Le bon

Dans une première historique, les 200 nations représentées à la COP 28 ont officiellement reconnu que les combustibles fossiles sont la principale cause du chaos climatique et ont explicitement appelé à « abandonner les combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques ». Même s’il peut être difficile de croire qu’il ait fallu autant de temps pour énoncer une évidence, cela reste une énorme victoire pour le mouvement climatique mondial. Roman Ioualalen, responsable de la politique mondiale à Changement d’huile internationala déclaré : « Le projet de texte appelle pour la première fois toutes les parties à contribuer à la transition vers l’abandon des combustibles fossiles, ce qui est sans précédent dans la CCNUCC et aurait été inimaginable il y a à peine deux ans. »

L’accord final appelait également à « tripler la capacité d’énergie renouvelable à l’échelle mondiale… d’ici 2030 ». La transition vers les énergies renouvelables sera essentielle pour réduire les émissions et éviter le pire de la crise climatique. Et la mention explicite de 2030 est importante. Comme indiqué dans le rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat rapport 2018, Afin de stopper la hausse de la température mondiale, nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre de 45 % d’ici 2030. Et nous avons déjà parcouru un tiers du chemin parcouru dans la décennie au cours de laquelle nous aurons besoin de réductions drastiques des émissions.

Le texte final appelait également au « doublement… des améliorations de l’efficacité énergétique d’ici 2030 ». L’efficacité énergétique n’est pas sexy, mais il est également vital de réduire les émissions. L’efficacité énergétique signifie réduire les fuites d’énergie des bâtiments et des lieux de travail, de sorte qu’il faut moins d’énergie pour les chauffer ou les refroidir. Cela signifie améliorer les appareils électroménagers et électroniques (par exemple, les installations de stockage de données de sauvegarde) afin qu’eux aussi consomment moins d’énergie. Il s’agit d’une clé qui peut contribuer à débloquer d’autres gains climatiques.

Peut-être que toute cette rhétorique ressemble à cela : des mots sur papier. Mais dans son plus récent article sur Substack, «Ce que nous pouvons faire avec une phrase« , Bill McKibben avance un argument fort selon lequel cette expression est « un outil que les militants peuvent désormais utiliser ». Il peut être utilisé comme un levier de progrès continu. Si les gouvernements sont tenus parole, cela signifiera, écrit McKibben, « qu’il n’y aura plus de nouveau Terminaux d’exportation de GNL », ainsi qu’il n’y aura plus de centrales électriques au charbon et plus de nouveaux gisements de pétrole. L’expression « abandonner les combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques, d’une manière juste, ordonnée et équitable » n’aura de sens, écrit-il, que si les militants de base « fournissent ce sens ».

Le mauvais

Oui, la simple mention des combustibles fossiles est une grosse affaire. Après tout, la première étape pour briser une dépendance consiste à admettre que vous avez un problème. Mais le texte final reste, à bien des égards, faible et il est loin de répondre à ce que de nombreux pays demandaient.

À l’approche de la COP 28, quelque 140 pays réclamaient une « élimination progressive » plus rigoureuse des combustibles fossiles, c’est-à-dire une intention claire de s’engager sur la voie de la fin de l’utilisation du charbon, du pétrole et du gaz. La demande d’élimination progressive était accompagnée de l’idée d’un Traité de non-prolifération des combustibles fossiles cela appelle à la fin de l’expansion des combustibles fossiles et à une transition vers les énergies renouvelables. Le traité informel a été signé par une douzaine de pays, une centaine de villes et de gouvernements infranationaux, des centaines d’élus, des centaines de lauréats du prix Nobel, des centaines d’organisations de la société civile et plus de 3 000 scientifiques et universitaires. En fin de compte, le libellé de « suppression progressive » a été victime du compromis de « transition vers l’abandon ».

Et même la « transition vers » convenue comporte des failles permettant à l’industrie des combustibles fossiles de poursuivre ses activités comme d’habitude. Ces lacunes incluent des expressions telles que « la réduction progressive de l’énergie au charbon sans relâche ». Quelle bouchée ! Premièrement, une réduction progressive n’est bien entendu pas la même chose qu’une élimination progressive. Et que signifie « sans relâche » ? Il affirme que la poursuite de la combustion du charbon – le plus sale des combustibles fossiles – est toujours acceptable tant qu’elle est « atténuée », c’est-à-dire modérée en capturant la pollution carbonée qui en résulte. Fondamentalement, « réduit » fait référence au captage et au stockage du carbone, à l’idée selon laquelle on peut collecter la pollution des cheminées et la déposer quelque part, peut-être sous terre ou sous les fonds marins.

En d’autres termes, « sans relâche » et « en réduction » sont des écrans de fumée pour le captage et le stockage du carbone. Nombreux études et des articlesont souligné que le CSC est prohibitif cher et ne peut pas être étendu assez rapidement pour atteindre les objectifs de pollution par le carbone d’ici 2030. Le plus inquiétant encore est que cela permettra de continuer à brûler des combustibles fossiles.

En plus de permettre la poursuite de l’utilisation du charbon, l’accord final « reconnaît également que les carburants de transition peuvent jouer un rôle pour faciliter la transition énergétique ». Les « carburants de transition » font référence au gaz. L’utilisation continue du gaz naturel est problématique car elle ne contribue pas à réduire les émissions au cours de cette décennie cruciale – qui doivent culminer d’ici 2025 et être réduites de 45 % d’ici 2030 pour éviter des points de bascule irréversibles. Le gaz doit donc être progressivement supprimé.

Mais malheureusement, l’extraction de gaz s’est développée. En Europe, la consommation de gaz en Allemagne augmente alors que le pays s’éloigne des approvisionnements énergétiques russes. Juste la semaine dernière, L’Allemagne a demandé l’autorisation des régulateurs américains de l’énergie pour commencer la construction d’un projet de GNL en Louisiane.

Rapports Reuters que les exportations américaines de GNL ont atteint des niveaux records en novembre. Et McKibben les appelait «Une arme fumante pour la grande décision climatique de Biden», faisant référence une étude cela suggère que brûler du gaz est pire que brûler du charbon.

Sous l’administration Biden, le nombre d’installations gazières permettant d’expédier et d’exporter du GNL à l’étranger a augmenté. doublé. Nouveau méga-installations d’exportation de gaz ont été proposés en Louisiane. Les habitants ont protesté contre cette expansion, par exemple contre les exportations de GNL en Etat de Washington et en Texas. La semaine dernière, Le sénateur Ed Markey, un démocrate du Massachusetts, a appelé sur l’administration Biden pour qu’elle fasse preuve de leadership dans l’élimination progressive des combustibles fossiles, y compris le gaz.

Le moche

Enfin, la COP 28 n’a pas permis d’aboutir à une percée longtemps recherchée et désespérément espérée sur la manière de financer les dommages, la destruction et l’adaptation liés au changement climatique. Depuis des années, d’une COP à l’autre, les nations les plus pauvres et les plus vulnérables de la planète appellent les nations riches à les aider à faire face au chaos climatique. Lors de la COP 28, les nations riches ont une fois de plus échappé à leurs obligations morales et historiques.

Les nations du Nord n’ont pas assumé la responsabilité d’être les plus grands émetteurs historiques, et donc leur responsabilité dans la création et la résolution de la crise climatique. Les pays du Sud sont ceux qui ont le moins contribué aux émissions mondiales et à la crise climatique, mais ils ont déjà été touchés de manière disproportionnée. L’argent et les ressources du Nord doivent être offerts au Sud.

Pourtant, les pays développés continuent de traîner les pieds en matière de financements indispensables. En 2009, lors de la COP 15 à Copenhague, les pays développés avaient promis de verser 100 milliards de dollars par an d’ici 2020 aux pays en développement. Cette promesse a ensuite été prolongée jusqu’en 2025. Mais les pays développés n’ont jamais payé le montant promis.

Et même le chiffre de 100 milliards de dollars par an est une estimation embarrassante de ce qui est réellement nécessaire. La Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) estime qu’en 2019, « la réalisation des objectifs climatiques et de développement a nécessité 2 500 milliards de dollars de financement annuel pour les pays en développement, un chiffre qui aura augmenté depuis lors en raison de la pandémie et des chocs économiques et financiers en cours ».

Ou, en bref : les pays riches du monde sont encore loin d’aider les pays les plus pauvres du monde à faire face à cette crise créée par les pays riches.

L’avenir

Il y a plusieurs façons d’envisager la COP 28. Elle marque peut-être le début de la fin de l’ère des combustibles fossiles. Il s’agit peut-être d’un accord rempli de lacunes, permettant aux pays riches de reporter les décisions les plus importantes en matière de combustibles fossiles et de finance. Quoi qu’il en soit, il est au moins clair que de nombreuses décisions importantes – notamment sur l’élimination progressive des combustibles fossiles et sur le financement – ​​devront être prises lors de la conférence de l’année prochaine, la COP 29.

Comme Jean Su, co-directeur exécutif par intérim du Centre pour la diversité biologique, le dit : « Le pouvoir populaire nous a amenés ici et la dynamique est plus forte que jamais. La lutte contre le pétrole, le gaz et le charbon doit désormais être menée au niveau national, les États-Unis montrant la voie en suspendant l’approbation de nouveaux projets de combustibles fossiles et en fixant une forte contribution déterminée au niveau national pour la COP29 de l’année prochaine.»