Ces scientifiques ont fait plus que nous dire que nous étions condamnés

Les auteurs du rapport de l’IPBES nous ont également donné une feuille de route

Pendant environ une demi-journée en début de semaine, la nouvelle était apocalyptique. « Les humains conduisent la planète vers une sixième extinction massive », lit-on dans un titre typique. « L’humanité est sur le point de tuer 1 million d’espèces dans un meurtre-suicide à l’échelle mondiale », lit-on dans un autre. Cette nouvelle – comme toutes les nouvelles de nos jours – a été rapidement remplacée par le tourbillon incessant du cycle de l’actualité : des tenues incroyables au Met Gala ; le président a dilapidé un milliard de dollars.

Mais il est important de se rappeler qu’aucun de ces gros titres apocalyptiques n’était vraiment un euphémisme. Ils s’appuient tous sur un rapport de synthèse publié par la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), un comité de scientifiques qui n’est pas enclin à l’exagération et qui a néanmoins conclu que près d’un million d’espèces sont actuellement menacées d’extinction. à cause des actions humaines. Il est également important de se rappeler que l’IPBES ne s’est pas contenté de nous lancer un PDF de 39 pages de catastrophe. Le comité a également proposé des solutions.

Au sein des commissions, l’IPBES se situe du côté prudent et conservateur. À l’instar du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui a publié un rapport climatique tout aussi désastreux en octobre dernier, il est composé de scientifiques bénévoles qui ont synthétisé près de 15 000 études et rapports gouvernementaux afin d’arriver à leurs conclusions. Chaque énoncé de fait dans le résumé est accompagné d’une note indiquant dans quelle mesure ce fait est accepté, comme dans : « Seuls 3 % de l’océan ont été décrits comme exempts de pression humaine en 2014 (établi mais incomplet).”

Contrairement aux membres du GIEC, créé en 1988 par l’Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations Unies pour l’environnement, les scientifiques qui ont rédigé le rapport étudient les écosystèmes, pas la météo, et leurs solutions reflètent cet ancrage dans les paysages. Si vous voulez annuler la sixième extinction de masse, selon le résumé, c’est ce qui fonctionnera réellement.

Inverser l’expansion de la monoculture

En 1845, une moisissure aquatique a décimé les cultures de pommes de terre dans toute l’Europe et a poussé un million de réfugiés à fuir l’Irlande. Ces cultures condamnées étaient des clones d’une seule pomme de terre importée du Pérou. Heureusement, les agriculteurs péruviens cultivaient encore des milliers de variétés de pommes de terre, dont certaines se sont révélées résistantes à la maladie.

Ce genre de leçon de choses n’a pas empêché l’agriculture de dériver de plus en plus vers la monoculture. Selon l’IPBES, plus de 9 pour cent des mammifères domestiques utilisés pour l’alimentation et l’agriculture ont aujourd’hui disparu, et deux fois ce pourcentage sont menacés. Les banques de semences constituent une tentative louable de préserver les génomes de différentes cultures et de leurs ancêtres sauvages, mais elles ne remplacent pas le maintien de terres disponibles pour leur croissance, d’autant plus que le changement climatique modifie les conditions météorologiques dont elles auront besoin pour survivre. Les régions qui abritent une diversité de cultures, comme les producteurs de maïs du Chiapas, devraient être soutenues, valorisées et reconnues pour leur contribution à la sécurité alimentaire mondiale.

Restaurer et protéger les écosystèmes marins côtiers

Comme le dit le résumé, « les écosystèmes marins côtiers comptent parmi les systèmes les plus productifs au monde, et leur perte et leur détérioration réduisent leur capacité à protéger les rivages, ainsi que les personnes et les espèces qui y vivent, contre les tempêtes, ainsi que leur capacité à fournir des services durables ». moyens de subsistance (bien établi).” Les zones humides, en particulier, sont également fantastiques pour séquestrer le carbone de l’atmosphère.

La protection de ces paysages signifierait probablement un statut protégé pour des paysages tels que les forêts de mangroves côtières et la fin des stations balnéaires et du développement industriel sur le littoral. Cela pourrait également contribuer à aider les côtes et les zones humides à se régénérer avant que les ouragans n’arrivent et à le faire par décret, avec bien plus de dégâts matériels.

Protéger les poissons pour de vrai

Protéger le poisson signifierait non seulement une répression internationale de la pêche illégale et des quotas de capture stricts, mais aussi une action visant à maintenir les océans et les cours d’eau qui y mènent exempts de pollution. Cela implique également d’éliminer les subventions que de nombreux pays (l’Union européenne, le Japon, la Chine, les États-Unis et la Russie comptent parmi les plus gros dépensiers) accordent à leurs industries de la pêche sous la forme d’allégements fiscaux, de carburant bon marché, de prêts à faible taux d’intérêt. construire de nouveaux bateaux et des infrastructures soutenues par l’État comme des ports et des usines de transformation.

Donner les responsabilités aux peuples autochtones

Confiez-leur la responsabilité de leur propre territoire (y compris le pétrole, le gaz et les minéraux qui s’y trouvent), mais engagez-les également comme collaborateurs dans d’autres efforts locaux de développement durable, car leur histoire de dépendance littérale à l’égard du paysage signifie qu’ils sont susceptibles de savoir mieux que à quelqu’un d’autre ce dont un écosystème particulier a besoin. Les chefs d’État qui menacent la souveraineté autochtone, comme l’a fait le président brésilien Jair Bolsonaro, se retrouveraient sous une pression internationale importante.

Reconsidérer les routes

Lorsque des routes goudronnées pénètrent dans des zones autrefois dépourvues de routes, elles augmentent la probabilité que des étrangers puissent entrer et dépouiller une zone de ses ressources naturelles. Puisqu’il est plus facile de ne pas construire de route que de la contrôler, laisser les zones sauvages sans route est l’un des moyens les moins coûteux de maintenir un écosystème relativement intact.

Rendre la vie belle pour tout le monde

À plusieurs endroits du résumé, l’IPBES décrit la « consommation matérielle toujours croissante » comme un concept incompatible avec une bonne vie future. Au lieu de cela, affirment-ils, la lutte contre les inégalités, la réduction de la consommation, l’élargissement de l’accès à l’éducation et le soutien aux technologies durables constituent notre meilleure option pour atténuer les pressions qui conduisent à l’exploitation forestière illégale, au braconnage, à la surpêche et, de manière générale, à une vie au-dessus de nos moyens.

Ces objectifs peuvent sembler plus qu’un peu idéalistes. Mais toute solution au changement climatique et à la perte de biodiversité doit être fondée sur des idéaux, car notre réalité actuelle n’y suffit pas. Les nations du monde n’en font pas assez, même si elles parviennent à tenir les promesses qu’elles ont faites dans l’accord de Paris sur le climat.

La jeune militante pour le climat Greta Thunberg qualifie les solutions dont le monde a besoin pour éviter un effondrement total du climat de « pensée cathédrale » : « Nous devons poser les fondations même si nous ne savons pas exactement comment construire le plafond », a-t-elle récemment déclaré au Parlement européen. Parlement. La pensée cathédrale est ce que l’IPBES nous a apporté.