Comment la biodiversité peut prévenir les pandémies

Il s’agit de savoir quelle espèce, pas combien

Depuis des années, certains scientifiques soutiennent qu’en dépit de ses avantages, la biodiversité présente un risque majeur pour la santé humaine, car la grande variété d’espèces dans les paysages riches en biodiversité crée de plus grandes opportunités pour le développement de nouveaux agents pathogènes. En apparence, cela semble logique : une étude publiée dans Nature en 2008, a révélé que 72 pour cent des maladies infectieuses émergentes entre 1940 et 2004 provenaient de la faune sauvage. Mais une étude de recherches plus récentes publiée récemment dans Les actes de l’Académie nationale des sciences (PNAS) arrive à une conclusion très différente : la biodiversité protège en réalité contre l’émergence de nouvelles maladies infectieuses en contrôlant la poignée d’espèces les plus susceptibles de propager des maladies.

« La mythologie veut que la nature soit dangereuse parce que la biodiversité est remplie d’agents pathogènes, de virus et de bactéries », a déclaré le Dr Felicia Keesing, auteur principal de l’enquête et écologiste au Bard College. Espèces-menacées.fr. « On nous a raconté une histoire fausse. »

À la suite de la pandémie de COVID-19, Keesing et son co-auteur, le Dr Richard S. Ostfeld, écologiste des maladies au Cary Institute of Ecosystem Studies, ont commencé à synthétiser plus de 80 études récentes sur la relation entre la biodiversité et l’émergence et transmission de maladies zoonotiques. Leur conclusion : le manque de collecte de données de qualité a exagéré le lien entre les paysages sauvages et les pathogènes émergents. En fait, concluent-ils, la protection de la biodiversité est en réalité essentielle pour protéger les humains contre les agents pathogènes zoonotiques comme le SRAS et le COVID-19.

La recherche qui relie la biodiversité au risque d’apparition d’agents pathogènes émergents s’appuie souvent sur ce qu’on appelle le modèle de diversité totale des hôtes, qui suppose que plus il y a d’espèces dans une zone donnée, plus le nombre d’hôtes potentiels pour les agents pathogènes potentiels est élevé, ce qui peut alors rendre le sautez vers les humains. Selon ce modèle, toutes les espèces ont une chance égale de potentiellement rendre les humains malades.

Keesing et Ostfeld soutiennent cependant que la recherche devrait être basée sur ce qu’on appelle le modèle de diversité et d’abondance des hôtes zoonotiques, une approche plus nuancée qui reconnaît que la plupart des agents pathogènes qui infectent les humains sont véhiculés par une poignée d’espèces différentes: rongeurs, chauves-souris, primates, les mammifères à sabots fendus comme les cerfs et les moutons, et les carnivores domestiques comme les chats et les chiens. Selon ce modèle, les espèces qui se reproduisent rapidement et ont une durée de vie relativement courte présentent le plus grand risque de transmission d’agents pathogènes zoonotiques, car elles présentent une réponse immunitaire plus faible. Ces espèces ont tendance à se multiplier davantage dans les endroits dominés par l’homme que dans les paysages riches en biodiversité, ce qui augmente le risque de débordement.

Une espèce à longue durée de vie, comme un rhinocéros, est moins susceptible d’attraper et de transmettre des agents pathogènes que, par exemple, un rat. Lorsque nous détruisons des habitats riches en biodiversité, a déclaré Keesing, les types d’animaux porteurs d’agents pathogènes zoonotiques sont ceux qui prospèrent. « Nous créons notre propre problème. »

Un autre problème de la recherche sur les épidémies zoonotiques, explique Keesing, est que les scientifiques se concentrent souvent de manière excessive sur un seul hôte, ignorant le fait que les agents pathogènes passent facilement d’une espèce à l’autre. Les scientifiques ont attribué l’épidémie de COVID-19 aux chauves-souris, mais ont pour la plupart négligé d’étudier comment les stratégies immunitaires de ces chauves-souris, leur réponse aux perturbations et leurs préférences en matière d’habitat pourraient fournir un aperçu de la manière dont la propagation de futures épidémies pourrait être prédite et évitée.

L’enquête note que des études antérieures ont fait état d’une légère corrélation entre la biodiversité et les maladies zoonotiques. Mais il souligne que d’autres facteurs montrent un lien encore plus fort et sont moins abordés. La densité des populations humaines et les impacts anthropiques tels que le changement climatique, la déforestation et la conversion de zones sauvages en terres agricoles présentent une corrélation plus forte avec les épidémies que la présence d’une diversité d’espèces hôtes potentielles.

Si les scientifiques veulent mener des recherches plus critiques et plus solides sur la faune sauvage et les pathogènes émergents, concluent Keesing et Ostfeld, ils doivent aborder le problème d’une manière différente. La question ne devrait pas être « Quelles espèces possèdent le virus ? » Keesing a dit, mais « Comment pouvons-nous réduire le danger ? » En gardant ces questions à l’esprit, les décideurs politiques et les experts en santé publique seront mieux à même de prévenir les épidémies zoonotiques à l’avenir.

« La nature est meilleure que nous pour contrôler ces espèces dangereuses », a déclaré Keesing. « Nous y parvenons en préservant et, dans certains cas, en restaurant la biodiversité. »