Les pollueurs de carbone reconnaissent les fondamentaux du climat mais évitent leurs responsabilités
Cet article est co-publié par La nation et Espèces-menacées.fr.
Mercredi matin, Jim Hyden s'est réveillé bien avant l'aube, a bravé une pluie battante et a sauté le travail pour pouvoir arriver au palais de justice du district fédéral de San Francisco à 6 heures précises du matin pour avoir « une chance de voir un peu d'histoire ».
« Je suis très intéressé d'entendre les compagnies pétrolières s'exprimer devant les tribunaux. . . sur ce qu’ils savaient et quand ils savaient sur le changement climatique », a déclaré Hyden alors qu’il faisait la queue avec des dizaines d’avocats, de journalistes et de citoyens inquiets pour le début d’un « tutoriel sur le changement climatique » sans précédent ordonné par le tribunal. « Et (entendre) ce qu'ils ont fait après en avoir pris connaissance. »
Il appartiendra aux historiens de décider si le séminaire de cinq heures sur les sciences du climat qui s’est déroulé hier devant le tribunal fédéral est entré dans l’histoire. Au cours des semaines précédant l’audience, les promoteurs avaient promis « le procès Scopes Monkey pour le changement climatique », une occasion unique de plaider devant un tribunal la science du réchauffement climatique provoqué par l’homme. En fin de compte, il n'y a pas eu de feu d'artifice rhétorique à la Clarence Darrow, juste des scientifiques et des avocats examinant sans passion les preuves sur la façon dont les activités humaines transforment l'atmosphère terrestre.
Pourtant, l'audience a marqué une étape importante : pour la première fois, certains des plus grands pollueurs de carbone au monde ont été contraints d'expliquer à un tribunal américain s'ils acceptaient les données scientifiques fondamentales sur le changement climatique. Des milliards de dollars sont en jeu. Selon les experts juridiques, la procédure à San Francisco pourrait façonner le terrain juridique des poursuites que la ville de New York et d'autres plaignants intentent contre ExxonMobil et d'autres géants des combustibles fossiles pour les dommages causés par les tempêtes provoquées par le climat, l'élévation du niveau de la mer et d'autres impacts. ont causé et continueront de causer dans les années à venir.
« Vous ne pouvez pas rester assis là en silence », a déclaré le juge William Alsup aux avocats d'ExxonMobil, ConocoPhillips, BP et d'autres sociétés de combustibles fossiles à la fin de la journée. « Si vous n’êtes pas d’accord (sur les informations que le tribunal vient d’entendre), vous devez me le faire savoir. Sinon, je considérerai que vous êtes d’accord.
Le cours accéléré de science climatique devant le juge Alsup était l’une des premières étapes d’un effort juridique ambitieux mené par certains gouvernements pour tenir les sociétés pétrolières, gazières et charbonnières responsables des coûts des événements météorologiques extrêmes liés au changement climatique et de la planification de l’adaptation. Huit villes et comtés de Californie ont intenté des poursuites contre divers pollueurs de carbone. La ville de New York a poursuivi en justice les cinq plus grandes sociétés pétrolières non publiques : ExxonMobil, BP, Chevron, ConocoPhillips et Royal Dutch Shell.
« Pendant des décennies, les grandes sociétés pétrolières ont ravagé l'environnement et ont copié les grandes sociétés du tabac », a déclaré le maire Bill de Blasio lors d'une conférence de presse le 10 janvier annonçant le procès de New York. «Ils ont utilisé un manuel de jeu cynique classique. Ils ont nié et nié que leur produit était mortel. Pendant ce temps, ils ont passé beaucoup de temps à accrocher la société à ce produit mortel. . . . Il est temps pour eux de commencer à payer pour les dégâts qu'ils ont causés.»
De grands mots, bien sûr. Mais au début de l'audience de mercredi, le juge Alsup a fait tout son possible pour calmer les attentes. « J'ai lu dans le journal que cela allait ressembler au procès Scopes Monkey, et je n'ai pas pu m'empêcher de rire », a-t-il déclaré. Né au Mississippi, nommé par Clinton et qui a travaillé auprès du juge iconoclaste de la Cour suprême William O. Douglas, Alsup est connu pour sa passion idiosyncratique pour l'auto-éducation. Par exemple, dans un litige en matière de brevet entre Google et Oracle, Alsup s'est mis à écrire du code informatique afin de mieux comprendre les subtilités de l'affaire.
Mais l’autodérision du juge ne pouvait dissimuler l’énergie d’anticipation qui régnait dans la salle d’audience, remplie d’un who’s who d’avocats spécialisés dans le climat. Il était clair pour tout le monde que cette affaire était différente d’une paire de géants de la technologie s’affrontant. « Je pense qu'il s'agit d'un moment extrêmement important pour le système judiciaire », a déclaré avant l'audience Julia Olson, l'avocate principale des 21 jeunes qui, dans une affaire distincte, poursuivent le gouvernement fédéral pour changement climatique. « (C'est) en partie parce que c'est un signe que les tribunaux sont vraiment prêts à s'attaquer à la science du climat, à lutter contre les injustices liées au changement climatique et à demander des comptes aux parties. »
Ce qui a suivi était une séance de formation riche en faits sur l’histoire de la science du climat. C'était tour à tour instructif, réparateur, répétitif et tout simplement loufoque. Les présentations comprenaient des analyses éclair des géants de la science du climat : Joseph Fournier (qui a décrit pour la première fois l'effet de serre au début du 19e siècle), John Tyndall (qui a déterminé que le dioxyde de carbone piégeait la chaleur), Svante Arrhenius (le premier à calculer le degré auquel le CO2 piège l'énergie) et David Keeling (qui a commencé à mesurer les concentrations mondiales de CO2 au milieu du 20e siècle). À un moment donné, un climatologue de l'Université d'Oxford, Myles Allen, a tenté d'utiliser ses membres et sa tête pour démontrer comment une molécule de CO2 emprisonne l'énergie dans l'atmosphère, un mouvement qui, selon lui, lui donnait l'impression de danser « le poulet funky ».
Pour l’essentiel, le didacticiel sur le climat n’a mis en lumière aucune nouvelle science. Mais il a réussi à révéler la nouvelle tactique rhétorique des pollueurs de carbone, maintenant que les preuves reliant la combustion des combustibles fossiles à la hausse des températures sont accablantes : reconnaître les bases de la science du climat tout en mettant en avant l’incertitude de certaines recherches sur le climat.
Ted Boutrous, un avocat représentant Chevron Oil, a commencé sa présentation en déclarant : « Chevron accepte le consensus scientifique concernant le changement climatique. Et c'est la position de Chevron depuis plus d'une décennie. Il a déclaré plus tard : « Du point de vue de Chevron, il n’y a pas de débat sur la science du climat. »
Boutrous a ensuite livré une méta-revue de près de deux heures des différents rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. C'était une présentation habile, l'avocat de Chevron admettant que la contribution humaine au changement climatique est réelle, même s'il a souligné les incertitudes quant à l'ampleur et au calendrier des impacts.
Utilisant les rapports du GIEC comme une sorte de marionnette (à chaque fois que le juge Alsup demandait l'avis de Chevron, l'avocat se basait sur le rapport intergouvernemental), Boutrous s'est montré passé maître dans l'art du triage. En lisant directement le dernier rapport du GIEC, il a attiré l'attention sur le désaccord scientifique sur l'impact du réchauffement des températures sur la fonte des glaces en Antarctique : « Dans certains aspects des systèmes climatiques, y compris le réchauffement de l'Antarctique,… . . la confiance dans l’attribution à l’influence humaine reste faible en raison des incertitudes de modélisation et du faible accord entre les études scientifiques. Il a affiché à deux reprises une diapositive intitulée « Principales incertitudes ».
Les avocats d'Oakland et de San Francisco étaient probablement heureux d'être les derniers. Don Wuebbels, un scientifique de l'atmosphère qui dirigeait l'un des groupes du GIEC que l'avocat de Chevron aimait tant citer, a eu le dernier mot. Dans un ton mélodieux peaufiné au cours de ses conférences devant des générations d'étudiants de l'Université de l'Illinois, Wuebbels a embrouille la présentation de la défense et a rappelé à la magistrature : « La science ne s'arrête pas à 2012. » Wuebbles a souligné l'accélération du réchauffement climatique et a noté que 2017 a été la plus destructrice jamais enregistrée en matière de catastrophes naturelles aux États-Unis. Il a terminé par une diapositive expliquant comment le changement climatique a alimenté une augmentation de :
Vagues de chaleur
Risques d'inondations
Intensité des sécheresses
Incidents de grands incendies de forêt
Intensité des ouragans de l'Atlantique
De son côté, Boutrous a sournoisement cherché à détourner la responsabilité de Chevron et des autres pollueurs de carbone. À deux reprises, il a montré une diapositive contenant une déclaration du GIEC selon laquelle « les émissions anthropiques de gaz à effet de serre sont principalement déterminées par la taille de la population, l’activité économique, le mode de vie, la consommation d’énergie, la configuration des terres, la technologie et la politique climatique ». Boutrous a ensuite déclaré au tribunal : « Ce ne sont pas la production (d’énergie) et l’extraction qui sont à l’origine de cette augmentation (de la température) ; c’est la façon dont les gens mènent leur vie.
C’était une présentation audacieuse : une histoire de la science complètement anhistorique, ignorant les faits bien documentés sur la manière dont Chevron et les autres accusés ont trompé le public et les décideurs politiques pendant des décennies en favorisant l’apparence d’une incertitude scientifique. Et la présentation de l’avocat de Chevron a éludé un fait encore plus important (mais souvent sous-estimé) : en s’efforçant de maintenir la société industrielle sur la voie du statu quo, les pollueurs de carbone alimentent une incertitude encore plus grande quant à la vitesse et à la puissance des impacts climatiques.
Vers la moitié de sa présentation, l’avocat de Chevron a déclaré : « La science consiste à débattre de choses. C'est ainsi que fonctionne la science : essais et erreurs, expérimentation. Assez vrai. Mais la loi fonctionne selon une logique différente. Le rôle du juge est de trancher les débats, de rendre des décisions et de rendre des jugements. Le juge Alsup n’est dupe de personne, et le tutoriel d’hier pourrait s’avérer être une étape importante vers la responsabilisation des entreprises qui ont profité de la conduite et du mensonge autour du changement climatique.
Cet article est co-publié par La nation et Espèces-menacées.fr.
0 réponse à “Dites-le au juge, Big Oil”