Un extrait du nouveau livre « L'Agenda des Animaux »
Extrait de L'agenda des animaux : liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine par Marc Bekoff et Jessica Pierce, Beacon Press, 2017. Réimprimé avec la permission de Beacon Press.
L’un des « compromis » de conservation les plus controversés de ces dernières années a été la décision de protéger la chouette tachetée du Nord en tuant les chouettes rayées. La chouette tachetée du nord vit dans les forêts anciennes du nord-ouest du Pacifique et, en raison des pressions intenses exercées par la perte d'habitat due à l'exploitation forestière, elle est gravement menacée. La chouette rayée est une espèce de la côte Est, mais elle a migré vers l'ouest dans les forêts de la chouette tachetée. Les chouettes rayées sont plus grandes et plus agressives, et dans les forêts où elles se sont installées, les chouettes tachetées ont disparu. Les biologistes ne savent pas exactement comment ni même si les chouettes rayées affectent les chouettes tachetées, mais dans un effort désespéré pour arrêter le processus, le US Fish and Wildlife Service a proposé en 2013 un abattage expérimental des chouettes rayées pour voir si les chouettes tachetées pourraient montrer des signes. récupération.
L'abattage expérimental a été très controversé et l'USFWS a donc embauché Bill Lynn, éthicien de l'Université Clark, pour organiser une série de réunions avec les parties prenantes afin d'explorer l'éthique de l'expérience mortelle. Dans un long mémoire éthique rédigé par Lynn, il a exprimé de sérieuses inquiétudes concernant les expériences sur les animaux sauvages. Il a noté que de telles expériences sont soumises à beaucoup moins de contrôle éthique que les expériences sur des animaux de laboratoire, et que les animaux de laboratoire bénéficient au moins de protections fédérales minimales alors que les populations sauvages n'en ont aucune. Lynn a noté : « Actuellement, il n’existe aucune réglementation aux États-Unis qui protège vigoureusement le bien-être des animaux sauvages individuels lors d’expériences sur le terrain. » Il a également écrit que « de nombreux membres du groupe de parties prenantes de la Chouette rayée pensaient que l'USFWS devrait jouer un rôle de leadership fort dans l'élaboration de lignes directrices éthiques pour les expériences sur le terrain qui prennent explicitement en compte le bien-être des animaux sauvages individuels. » Néanmoins, Lynn a conclu qu’il était acceptable de tuer les chouettes rayées à titre expérimental, à condition que le meurtre soit « sans cruauté ». Cependant, il hésitait à soutenir une guerre à l’échelle régionale contre les chouettes rayées. Lynn a qualifié le meurtre de chouettes rayées de « triste bien ». Le groupe des parties prenantes de la Chouette rayée n'incluait en réalité aucune chouette rayée, mais si c'était le cas, nous pouvons parier qu'ils se seraient vigoureusement opposés à la décision. Du point de vue des chouettes rayées, le meurtre était ce que le co-auteur Marc Bekoff a qualifié de « tristement mauvais ». D’un autre côté, si des chouettes tachetées ont donné leur avis, elles auraient peut-être accueilli favorablement la décision. Eux aussi souffrent. Bien entendu, la meilleure façon de protéger la chouette tachetée est que les humains arrêtent d’exploiter leurs forêts. Ce n’est pas vraiment un hibou contre un hibou, mais bien des humains qui créent les circonstances de la compétition.
Un autre type de compromis impliquant le sacrifice de certains animaux pour le bien d’autres est la pratique consistant à donner des proies aux carnivores afin qu’ils puissent « pratiquer » la chasse. Cela est parfois considéré comme nécessaire lorsqu’une espèce est au bord de l’extinction et qu’il est prévu de réintroduire dans la nature des membres de l’espèce élevés en captivité. Les plans d'un groupe appelé Save China's Tigers, par exemple, ont rapporté que, afin de réintroduire des tigres captifs de Chine du Sud, en danger critique d'extinction, dans des zones protégées restaurées au sein de leur aire de répartition historique en Chine, ils ont permis aux tigres de s'entraîner à tuer des ongulés ressemblant à des cerfs appelés blesbok. . Aux États-Unis, les mesures visant à réintroduire les putois d'Amérique, une espèce en voie de disparition, comprenaient l'élevage de milliers de hamsters dorés afin que les furets nés en captivité puissent s'entraîner à tuer les malheureux hamsters avant d'être relâchés dans leur habitat sauvage. Pour beaucoup, ce genre de « jeu des chiffres » est inacceptable. Ce n'est pas parce que les hamsters dorés sont nombreux et que nous pouvons en « fabriquer » autant que nous en avons besoin qu'ils doivent être élevés simplement pour servir de proies d'entraînement.
Une chose à noter à propos de ces compromis est que dans presque tous ces cas, le conflit entre espèces a été attisé par la propagation incessante des humains dans les zones sauvages. À mesure que l’habitat se rétrécit et que les pressions en matière de nourriture et d’espace s’intensifient, certains animaux auront plus de mal que d’autres à survivre. Par exemple, l’Idaho envisage d’empoisonner des milliers de corbeaux parce qu’ils menacent la survie du tétras des armoises. Mais la raison pour laquelle les corbeaux ont un tel avantage est que l’empiétement humain sur l’habitat du tétras des armoises a rendu les animaux vulnérables. Les lignes électriques et les tours de communication constituent des endroits parfaits à partir desquels les corbeaux peuvent repérer les nids de tétras des armoises et voler les œufs. Bien que les responsables de la conservation puissent affirmer que la seule option est le contrôle mortel d’une espèce sur une autre, le véritable compromis a déjà été fait et les humains ont placé tous les animaux dans une position perdante.
Nous n’allons pas suggérer que les compromis peuvent être évités, car dans notre monde surpeuplé et difficile, ils ne peuvent pas l’être. Cependant, nous affirmons que le baromètre doit être ajusté de manière à ce que l’intégrité de la vie des animaux individuels ait une influence beaucoup plus forte. Il y aura du sang. C’est sûr. Mais mieux vaut certainement moins de sang et de souffrance que plus, et il existe de nombreuses façons de réduire le carnage.
0 réponse à “Hibou contre hibou”