La politique changeante du forage offshore

Mise à jour : Le 15 mars, l'administration Obama a dévoilé une nouvelle proposition de forage pétrolier et gazier offshore dans les eaux américaines. Alors que le nouveau plan permettra la poursuite des forages offshore dans le golfe du Mexique et dans certaines parties de l'océan Arctique, le ministère de l'Intérieur recule par rapport à ses propositions antérieures qui auraient ouvert de grandes parties de la côte atlantique à de nouveaux forages. L'opposition généralisée du public au forage au large de la côte atlantique a joué un rôle important dans la position de l'administration. Comme l'a déclaré la secrétaire d'État à l'Intérieur, Sally Jewell, lors de cette annonce : « Lorsque l'on prend en compte les conflits avec la défense nationale, les activités économiques telles que la pêche et le tourisme, et l'opposition de nombreuses communautés locales, cela n'a tout simplement pas de sens de procéder à des ventes de baux. dans les cinq années à venir. »

Lorsqu'il s'agit de forage pétrolier et gazier offshore, l'affiliation d'un homme politique est généralement un bon indicateur de son opinion sur cette question controversée. Pour la plupart, les Républicains soutiennent les forages dans les eaux américaines. Le plus souvent, les démocrates (du moins en dehors de la Louisiane) sont sceptiques, voire carrément opposés, à l’idée d’une augmentation du forage offshore. Exemple concret : fin février, le lieutenant-gouverneur démocrate de Virginie, Ralph Northam, a écrit aux responsables fédéraux pour les avertir des risques pour le tourisme, la pêche et les opérations navales si de nouveaux forages pétroliers offshore proposés étaient autorisés.

Mais la politique du forage pétrolier et gazier offshore est peut-être en train de changer. Le gouverneur de Virginie, Terry McAuliffe, un démocrate, est favorable au forage (à condition que le gouvernement fédéral propose le même accord de partage des revenus que celui de la Louisiane). Et certains élus républicains s’opposent publiquement aux baux offshore, invoquant leurs risques pour l’environnement et les emplois récréatifs et touristiques qui dépendent de paysages marins et de plages intacts par l’industrie des combustibles fossiles.

L'automne dernier, le représentant républicain conservateur (et ancien gouverneur de Caroline du Sud) Mark Sanford, dont le district comprend une grande partie du littoral de l'État de Palmetto, a annoncé son objection à de nouveaux forages au large de son État. Aux côtés du militant pour le climat Bill McKibben, un ministre évangélique, et d’autres personnes sous une baleine gonflable de 85 pieds devant le Capitole américain, Sanford a contribué au lancement de la Sea Party Coalition, anti-forage et pro-énergie propre. (Mon organisation, Blue Frontier, est un membre fondateur de ce groupe, qui comprend également le Espèces-menacées.fr.) Sanford a déclaré : « Même si nous aimons les baleines et la vie marine, ce dont nous parlons en réalité, c'est de maintenir les traditions démocratiques de nos pères fondateurs. nous a donné il y a 200 ans.

Le lendemain, le plus grand journal de Caroline du Sud, le Post and Courier, titrait « Mark Sanford, From Tea Party to Sea Party ». Mais Sanford n'est pas le seul parmi les Caroliniens du Sud à s'inquiéter du forage offshore. Toutes les villes côtières de Caroline du Sud ont désormais adopté des résolutions contre les études acoustiques (qui sont nécessaires à l'exploration pétrolière et gazière sous-marine mais qui peuvent nuire à la vie marine) ou contre le forage pétrolier. Une centaine d’autres municipalités, de la Floride au New Jersey, ont adopté des résolutions similaires.

Un autre opposant surprenant au forage offshore est le républicain Curt Clawson. Il est membre du Freedom Caucus, qui représente Fort Myers et Naples sur la côte du golfe de Floride, et il s'est montré catégorique contre le forage, déclarant : « Les poissons n'aiment pas les marées noires et moi non plus. Il y a un lien entre la santé économique et la croissance. C'est une question d'écologie, une question de mode de vie et une question économique. Détruire le Golfe n’est bon à aucun niveau.

Cela fait deux ans que l’administration Obama a proposé de nouveaux levés et forages offshore dans l’océan Arctique, le long de la côte atlantique et dans des zones auparavant inexploitées du golfe du Mexique. Mais l’administration semble avoir mal évalué les tendances politiques. Le forage offshore pourrait être le prochain pipeline Keystone XL, un combat emblématique pour notre avenir énergétique qui suscite l’action citoyenne. Il y a seulement une différence majeure : dans ce cas précis, certains républicains côtiers sont également opposés à l’idée de davantage d’infrastructures pétrolières.

Contrairement à 2008, lorsque Sarah Palin avait lancé « Drill Baby Drill » un cri de ralliement pour les républicains, la lutte actuelle pour le pétrole offshore s'avère être autant une question d'affaires, de lieu et de foi que d'alignements politiques traditionnels. Les lignes de bataille surprenantes – les communautés côtières opposées aux élites des États, avec des Républicains et des Démocrates parfois alignés ensemble – pourraient également avoir un impact imprévisible sur les États clés de 2016, comme la Virginie et la Floride.

Le pétrole offshore pourrait devenir l’un des enjeux environnementaux et énergétiques majeurs des élections de 2016. Même dans les montagnes Rocheuses enclavées, un groupe appelé Colorado Ocean Coalition (oui, une telle chose existe) a publié un communiqué de presse juste avant les primaires de février liant la fracturation hydraulique à l'intérieur des terres au forage offshore et demandant aux citoyens de « voter pour la côte ». En Louisiane, la colonie pétrolière américaine, une coalition composée de militants pour le climat et de groupes de justice environnementale espère mettre fin à une vente de bail pour de nouveaux sites de forage dans le Golfe qui devrait avoir lieu au Superdome de la Nouvelle-Orléans. Et à Washington, DC, plusieurs journées de lobby citoyen ont eu lieu contre le forage offshore depuis le printemps dernier ; une pétition remise à la Maison Blanche a été signée par 2 millions de citoyens.

Après que Shell Oil ait touché un trou asséché dans la mer des Tchouktches en septembre dernier – elle a investi 7 milliards de dollars dans le projet, attisé un nid de frelons d'opposition et a subi deux accidents d'exploration, dont l'un des enquêteurs de la garde côtière a attribué à la négligence – la société a annoncé qu'elle abandonnait l’exploration des combustibles fossiles dans l’océan Arctique (pour l’instant). L’administration Obama a ensuite annulé deux autres ventes de baux en cours dans l’océan Arctique, prévues pour 2017-2022.

Depuis lors, deux stratégies ont émergé parmi ceux qui luttent contre le forage pétrolier offshore. Une approche repose sur l’espoir que le président Obama, de plus en plus engagé dans la lutte contre le changement climatique, fera marche arrière dans les derniers jours de son mandat et retirera également ses ventes de baux dans l’Atlantique. D'autres pensent que même s'il est possible que le président annule les baux, il est plus probable que ce soit le prochain président qui prenne la décision (et la plus grande décision quant à savoir s'il faut ou non mettre fin à tous les baux de combustibles fossiles offshore).

Jusqu’à présent, les principaux candidats à la course à la présidentielle ont adopté des positions variées.

Du côté démocrate, Hillary Clinton a déclaré dans une interview accordée en décembre à une émission de radio de Caroline du Sud qu'elle était « très sceptique quant à la nécessité ou au désir de poursuivre les forages offshore au large des côtes de Caroline du Sud » et au large du sud-est. Lorsqu'on lui a demandé lors d'un événement de campagne le 9 février si elle « arrêterait le forage pétrolier dans l'Arctique, l'Atlantique et le Golfe », Clinton a répondu : « J'ai déjà dit que j'arrêterai cela dans l'Arctique et l'Atlantique.

Bernie Sanders a déclaré qu'il bloquerait tout développement pétrolier et gazier offshore.

Du côté républicain, la campagne de Donald Trump a déclaré ne pas avoir pris de position officielle sur la question. Cependant, les déclarations précédentes de Trump indiquent qu'il soutiendrait l'expansion des forages offshore. Puis, dans une interview accordée le 13 février à un journaliste de Floride, il a déclaré : « Ce serait un peu dommage (d'étendre les forages plus près de la Floride), car il y a tellement de fracturation hydraulique et il y a tellement de pétrole que nous avons maintenant que nous en avons. je n'aurais jamais cru possible. C’est une question que j’étudierais absolument et que je ferais ce qu’il faut.

Ted Cruz est le parrain d'un projet de loi appelé American Energy Renaissance Act, qui viserait, entre autres, à développer le forage offshore.

Le programme de campagne de Marco Rubio appelle à davantage de forages pétroliers et gaziers offshore.

Bien sûr, pour les millions d'hommes d'affaires, de touristes, de marins et de propriétaires qui affluent chaque été sur les plages de la côte atlantique pour vivre certains des plus beaux jours de leur vie, les différends sur la stratégie politique ou sur la question de savoir si le forage offshore est un problème océanique ou climatique sont importants. sans rapport. Ils veulent juste que cela cesse, espérons-le pour toujours. Beaucoup souhaitent également que nos dirigeants fassent face à la montée des eaux et aux tempêtes plus puissantes, aux inondations côtières et aux conditions météorologiques extrêmes qui font désormais partie de nos vies.

Sam Farr, membre du Congrès à la retraite de Monterey, en Californie, a déclaré : « La Californie est le seul État où vous pouvez être élu ou perdre votre emploi en fonction de votre position sur la protection des côtes et le pétrole offshore. » Mais cette affirmation pourrait désormais s’appliquer également aux candidats à la présidentielle et à d’autres qui cherchent à gagner dans des États comme la Virginie, le Delaware, la Caroline du Nord et la Floride à l’automne prochain. La mesure dans laquelle les gens « votent pour la côte » aura un impact non seulement sur le résultat de l’élection présidentielle mais aussi sur notre avenir tout entier, d’une mer à l’autre.