La soi-disant règle scientifique secrète est Kaput… pour l’instant

Voici comment vous assurer qu’il ne reviendra pas

À l’automne 2020, l’EPA a publié une nouvelle évaluation des risques liés à l’insecticide neurotoxique chlorpyrifos. Des recherches antérieures, en particulier des études de cohorte à long terme menées par le Columbia Center for Children’s Environmental Health, ont révélé que les enfants exposés au chlorpyrifos in utero étaient plus susceptibles d’avoir des problèmes de développement neurologique des années plus tard. Mais la nouvelle évaluation des risques de l’EPA a conclu qu’en ce qui concerne le chlorpyrifos, « malgré plusieurs années d’études, les données scientifiques traitant des effets sur le développement neurologique restent en suspens ».

Il s’agit d’un revirement complet par rapport à l’évaluation des risques pour la santé humaine réalisée en 2016 par l’EPA, qui citait les risques neurodéveloppementaux pour les enfants comme l’une des raisons justifiant l’interdiction du pesticide. L’EPA a fait cela en éliminant l’étude de cohorte de Columbia de sa nouvelle évaluation des risques, au motif que les données confidentielles sur la santé utilisées par Columbia ne pouvaient pas être divulguées au public.

Cette fausse notion selon laquelle l’EPA utilise la « science secrète » pour prendre des décisions sur la sécurité de produits comme le chlorpyrifos était fondamentale pour la règle « Renforcer la transparence dans la science réglementaire » de l’administration Trump de l’EPA, qui a été publiée en 2018 et testée par l’agence avant même. il a été finalisé en janvier 2021, dans les derniers jours de l’administration.

Sous couvert de « transparence », cette règle obligeait l’agence à minimiser ou à éliminer les études scientifiques si toutes leurs données brutes n’étaient pas publiques – une définition délicate qui ciblait spécifiquement les études épidémiologiques qui s’appuient sur des données de santé privées liées à des détails personnels qui ne peuvent pas et ne doivent pas être rendus publics, comme le code postal, le sexe et la date de naissance. Cette règle constituait une attaque directe et délibérément trompeuse contre les fondements scientifiques grâce auxquels nous pouvons évaluer les risques de pollution atmosphérique et de produits chimiques toxiques. L’objectif n’était pas la transparence ; il annulait des lois comme le Clean Air Act en supprimant leurs fondements scientifiques.

Bien que l’administration Trump ait été un ardent défenseur du concept de « science secrète », son origine est plus insidieuse. Pendant plus de deux décennies, les industries du tabac, des produits chimiques et d’autres ont défendu ce faux récit comme moyen de discréditer les recherches utilisées par l’EPA et d’autres agences. Ils savaient que les données scientifiques démontrant les dangers d’une série de produits et de processus industriels se traduiraient par des protections plus strictes, et que la seule façon d’y mettre un terme serait de supprimer les preuves gênantes.

Dans une note adressée à RJ Reynolds Tobacco Company en 1996, le lobbyiste Christopher Horner a écrit sur la nécessité de construire « des obstacles procéduraux explicites que l’agence doit suivre lors de la publication de rapports scientifiques » parce que « notre approche consiste à aborder le processus plutôt que la substance scientifique ». Horner visait les règles régissant la fumée de tabac, mais cela risquait également de perturber les efforts de l’EPA visant à lutter contre pratiquement toutes les menaces pour la santé : les émissions de mercure, les dioxines, les déchets dangereux et la pollution de l’air.

En 2016, l’administration Trump a offert la fenêtre d’ouverture dont les lobbyistes avaient besoin. Horner a été nommé dans l’équipe de transition de Trump et, en 2018, les responsables politiques nommés à l’EPA ont déployé la règle de renforcement de la transparence dans la science réglementaire, suivant le manuel de l’industrie du tabac et répondant au souhait de longue date des puissants lobbyistes de l’industrie. Pendant deux ans, cette proposition de règle a suscité de vives réactions de la part des institutions scientifiques, des praticiens de la santé publique et de la médecine.

Des chercheurs aux États-Unis et à l’étranger ont souligné qu’il s’agissait d’une tentative flagrante de restreindre la manière dont les agences utilisent les meilleures données scientifiques disponibles. Les dirigeants de l’EPA ont ignoré le tollé et ont finalisé la règle imparfaite au cours des derniers jours de l’administration sortante. Le processus précipité de finalisation de la règle s’est avéré être son échec : en réponse à une contestation judiciaire, le tribunal de district américain du district du Montana a annulé la règle et l’a renvoyée à l’EPA, qui, sous une nouvelle direction, ne la poursuivra pas plus loin. .

Cette règle dangereuse a été annulée pour l’instant, mais nous ne pouvons pas nous reposer sur nos lauriers. Les scientifiques et les experts des agences fédérales doivent disposer des meilleures informations disponibles et de la discrétion nécessaire pour prendre des décisions fondées sur des preuves afin de promouvoir le bien public.

La règle dite de transparence reposait sur une prémisse fondamentalement fictive sur le fonctionnement de la science et des agences fédérales. La recherche scientifique, y compris la recherche épidémiologique, est soumise à un examen rigoureux par les pairs. À l’EPA, les scientifiques suivent une procédure rigoureuse pour garantir qu’ils utilisent les meilleures preuves disponibles. Les études scientifiques utilisées pour étayer les règles font partie du dossier administratif, et le processus d’élaboration des règles offre la possibilité de commenter le public ; les comités consultatifs scientifiques vérifient activement le travail de l’agence et servent de validateurs indépendants.

Pour éviter que cela ne se reproduise, nos dirigeants devraient se concentrer sur le renforcement du rôle de la science au sein du gouvernement. Nous devons veiller à ce que les systèmes gouvernementaux déjà en place pour soutenir les voix des scientifiques au sein du gouvernement soient renforcés et à ce que les possibilités d’ingérence ou de manipulation politique soient éliminées. Nous pouvons revitaliser les comités consultatifs scientifiques qui étaient sous-utilisés, corrompus ou carrément supprimés sous l’administration Trump. La composition de ces comités doit être diversifiée, qualifiée et exempte de conflits d’intérêts afin qu’il n’y ait jamais de doute quant à l’intégrité de leurs recommandations.

L’administration Biden a déjà indiqué qu’elle accordait de l’importance à la prise de décision fondée sur des preuves et à l’intégrité scientifique dans sa note présidentielle publiée en janvier. Espérons que le renforcement des politiques d’intégrité scientifique et du renforcement des responsables de l’intégrité scientifique dans toutes les agences entraînera une application plus stricte, décourageant ceux qui voudraient se mêler du travail scientifique à des fins politiques. Le décret de Biden, Modernizing Regulatory Review, a proposé des changements potentiels au Bureau de l’information et des affaires réglementaires de la Maison Blanche, qui a l’habitude de rencontrer fréquemment les parties prenantes de l’industrie et de retarder ou de modifier les conclusions scientifiques.

Rendre notre gouvernement plus fiable ne signifie pas rejeter les bonnes données scientifiques sur des prémisses fallacieuses. Cela nécessite une communication claire entre les agences, des possibilités de commentaires publics de la part d’un large éventail de parties prenantes et moins de risques de conflits d’intérêts ou d’ingérence politique dans le processus décisionnel.

Alors que le gouvernement s’efforce de restaurer la confiance du public, les institutions scientifiques peuvent également devenir plus transparentes. Le libre accès (sans révéler d’informations confidentielles) peut offrir de nombreux avantages, tels qu’un accès plus équitable à la recherche et aux données scientifiques, le partage des connaissances entre chercheurs et la possibilité de tester la robustesse de nouvelles idées.

De tels efforts pourraient inclure l’atténuation des coûts de publication des auteurs dans des revues en libre accès et l’encouragement du partage d’informations avant la publication. L’apparition rapide du COVID-19 est un cas où le partage ouvert des connaissances scientifiques entre chercheurs a grandement contribué à la compréhension du virus et a permis la communication rapide et opportune des menaces au public, malgré les innombrables tentatives de l’administration Trump pour contrecarrer une réponse réussie à la pandémie. aux Etats-Unis.

Même sous une administration Biden, les mêmes lobbyistes et mauvais acteurs vont tenter de contrecarrer les protections environnementales et de santé publique pour préserver le statu quo. C’est pourquoi il n’y a pas de meilleur moment que maintenant pour réformer les systèmes qui ont permis cette influence et cette ingérence politique. Les efforts de transparence visant à ouvrir le processus décisionnel et à offrir davantage de possibilités de participation et de responsabilité du public contribueront à renforcer la confiance dans nos agences, car nous, les citoyens, détenons les outils nécessaires pour garantir que leur travail profite à nous tous.