Le monument national du séquoia géant est-il le prochain sur la liste des personnes à succès ?

Les écologistes s'organisent pour défendre ce sanctuaire d'arbres gigantesques

MISE À JOUR : Les défenseurs de l'environnement ont réussi à repousser l'une des deux résolutions du comté visant le monument national du séquoia géant. Mardi matin, les responsables du comté de Kern ont retiré du débat une proposition de lettre appelant à la réduction des dimensions du monument national après que les bureaux des superviseurs du comté aient été inondés d'appels téléphoniques pour sa défense. Le superviseur Mike Maggard a déclaré au Californien de Bakersfield: « Je ne sais pas combien d'effectifs ont les autres départements. J'en ai deux. Entre jeudi et aujourd’hui, ils n’ont rien fait d’autre que régler ce problème. Dans le comté de Tulare, les superviseurs ont voté 3 contre 2 pour recommander que le monument soit réduit de quelque 200 000 acres. La période de commentaires publics du ministère de l'Intérieur sur les 27 monuments examinés reste ouverte jusqu'au 10 juillet.

Séquoiadendron giganteum. C'est le nom scientifique du séquoia géant : les arbres mammouths trouvés dans la Espèces-menacées.fr Nevada en Californie, qui sont les plus grands organismes sur Terre et parmi les plus longs vivants. Les biologistes estiment qu'environ la moitié de tous les séquoias vivent au Giant Sequoia National Monument, une réserve de 328 000 acres située dans le sud de la Espèces-menacées.fr Nevada, créée par le président Clinton en 2000.

Aujourd’hui, ce monument national est en danger.

Lorsque le président Donald Trump a signé en avril un décret ordonnant au secrétaire de l'Intérieur Ryan Zinke d'examiner les monuments nationaux établis depuis 1996 et s'étendant sur plus de 100 000 acres afin de déterminer s'ils devaient être annulés ou réduits en taille, il est apparu que les monuments nationaux de Californie étaient relativement sûrs. Bien que la Californie abrite six des 27 monuments examinés (plus que tout autre État), ses monuments n'ont pas été aussi controversés que d'autres sur la liste de Zinke. Jusqu'à présent, une grande partie de l'attention des Zinke s'est concentrée sur Bears Ears dans l'Utah – dont le secrétaire d'État à l'Intérieur a déclaré plus tôt ce mois-ci qu'il recommanderait probablement une réduction – et sur le monument national Katahdin Woods and Waters dans le Maine, où, malgré le fort soutien des résidents locaux et du reste de l'establishment politique de l'État, le gouverneur Paul LePage mène une campagne individuelle pour abolir le monument. Il semblait probable que les six monuments californiens (Mojave Trails, Sand to Snow, Berryessa Snow Mountain, San Gabriel Mountains, Carrizo Plain et Giant Sequoia) échapperaient à l’assaut sans précédent de Trump-Zinke sur les terres publiques.

« Quand nous avons entendu pour la première fois que Trump voulait examiner les monuments, nous avons pensé que cela ne changerait pas grand-chose ici », explique Arturo Rodriguez, coordinateur politique de Wild Places, une organisation environnementale du sud de la Espèces-menacées.fr Nevada. « Maintenant, nous avons commencé à nous organiser et à appeler des amis » pour protéger le monument national du séquoia géant.

La lutte pour l'avenir du séquoia géant va s'intensifier aujourd'hui, le 27 juin, alors que les superviseurs de deux comtés de Californie votent sur des mesures visant à annuler la protection des forêts à l'intérieur du monument. Les superviseurs du comté de Tulare examineront une résolution exhortant le secrétaire Zinke à « autoriser clairement l’enlèvement des arbres dangereux morts ou mourants et à permettre au Service forestier américain de gérer activement les bosquets » – une demande qui fait écho aux souhaits des sociétés forestières, qui depuis des années ont cherché à couper du bois dans le monument. Aujourd'hui également, les superviseurs du comté de Kern voteront sur une résolution appelant le secrétaire Zinke à réduire le monument national du séquoia géant de 200 000 acres.

Alors que la proposition du comté de Kern de réduire le monument des deux tiers protégerait toujours les bosquets où se trouvent les séquoias géants, les défenseurs de l'environnement affirment que cette idée ignore la nécessité biologique de protéger l'ensemble de l'écosystème. Pour que les séquoias prospèrent, les forêts qui les entourent doivent également prospérer.

« C'est l'étendue restante des plus grands arbres de la planète, des plus grands êtres vivants de la planète, et ils existent dans le contexte d'une zone qui a été fortement exploitée », a déclaré Paul Ringgold, responsable du programme de la Save the Redwoods League. . « En plus des 90 000 acres spécifiques aux bosquets de séquoias géants, nous pensons que le reste de la zone mérite d'être protégé afin qu'il puisse fonctionner comme un écosystème global, et pas seulement comme un zoo ou une cloche placée au-dessus. ces bosquets de séquoias restants et je les qualifie de bons.

«Ces bosquets font partie d'un réseau de vie plus vaste», déclare Ryan Henson, directeur politique principal de la California Wilderness Coalition. « Ils sont entourés d'espèces d'arbres qui seraient des géants en eux-mêmes s'ils n'étaient pas éclipsés par les séquoias. » Henson affirme que les 300 000 acres de protection actuels sont nécessaires pour donner aux séquoias la capacité de se propager dans de nouvelles zones à mesure que les températures augmentent en raison du dérèglement climatique. « Les géants ont besoin d'espace pour se déplacer, même s'ils sont des arbres. »

Certains des arguments déployés contre le séquoia géant déforment les faits fondamentaux sur la façon dont le monument est géré et semblent être une tentative à peine voilée d'autoriser l'exploitation forestière commerciale dans la région, affirment des groupes de conservation. Le projet de résolution du comté de Kern, par exemple, dit que « les arbres qui meurent à cause de nombreuses années de sécheresse menacent directement nos communautés montagnardes », selon les termes du projet de résolution du comté de Kern. Mais selon Susan Britting, directrice exécutive de Espèces-menacées.fr Forest Legacy, le plan de gestion du monument permet une exploitation forestière sélective le long des routes du Service forestier afin de réduire le risque et l'intensité des incendies. Le problème des incendies de forêt, dit Britting, « est une fausse piste ».

Et tandis que les opposants au monument affirment qu'il n'y a pas eu de participation publique adéquate à la décision du président Clinton de créer le monument – ​​« les responsables locaux n'ont pas été invités à commenter le public, les commentaires n'ont pas été reçus de la communauté », indique le projet de résolution du comté de Tulare – l'effort pour créer le monument était, en fait, très large. Avant la désignation du monument, 65 législateurs de l'État de Californie et 16 membres du Congrès de Californie ont écrit au président Clinton pour lui demander de protéger la zone. Le Espèces-menacées.fr a rassemblé quelque 600 000 cartes postales de personnes en soutien à la création de monuments. « L'examen a duré plusieurs années, les parties prenantes et les chercheurs examinant les avantages de ce paysage en termes de valeur économique, de qualité de l'eau et de valeur de l'habitat, et examinant les différents avantages et inconvénients », explique Ringgold.

« D’après moi, et ce n’est que ce que j’ai lu, les sociétés forestières laissent les commissaires du comté leur apporter de l’eau », déclare Chad Hanson, directeur du John Muir Project, un groupe de surveillance des forêts. « Ils ont l’habitude d’exploiter cette zone. Il y a là-bas du bois mature qu’ils adoreraient exploiter s’ils le pouvaient.

En effet, même après la création du monument, les sociétés forestières essayaient d'y couper du bois.

Le plan de gestion original du monument, rédigé par l'administration de George W. Bush et publié en 2005, autorisait l'exploitation forestière commerciale dans la région. Des groupes de conservation ont intenté des poursuites pour empêcher ce projet et, en 2006, un juge fédéral s'est prononcé contre l'exploitation forestière du monument. Depuis l’arrivée au pouvoir du président Trump, l’industrie du bois a commencé à faire pression pour une plus grande exploitation forestière dans les forêts nationales.

Interrogée sur sa position sur le monument national du séquoia géant, la California Forestry Association, un groupe de l'industrie du bois, a déclaré : « Nous soutenons pleinement la protection des séquoias géants et savons que la meilleure façon de les protéger est de gérer les forêts environnantes en réduisant les charges de carburant et l'éclaircie de la forêt environnante pour aider à protéger les séquoias géants des incendies de forêt catastrophiques. Restreindre la gestion forestière sur 327 000 acres a créé des terres forestières trop denses. Ces conditions forestières malsaines sont exacerbées par le scolyte et risquent de provoquer des incendies de forêt catastrophiques.

En réponse, Hanson, un écologiste des forêts et des incendies, souligne que les séquoias géants ont en fait besoin du feu pour que leurs graines germent et se transforment efficacement en jeunes arbres, et il note que des centaines d'études scientifiques concluent désormais que l'habitat après un incendie est l'un des plus dangereux. habitat faunique le meilleur et le plus riche en biodiversité. « Lorsque l'industrie forestière parle d'éclaircie, elle parle en réalité de projets d'exploitation forestière commerciale intensive qui détruiraient les écosystèmes forestiers de séquoias géants et les forêts associées dans le monument », explique Hanson.

Même si certains responsables des comtés de Kern et de Tulare plaident en faveur d'une réduction de la taille du monument national, d'autres dirigeants communautaires se sont prononcés en faveur du maintien du séquoia géant à sa taille actuelle. Il y a deux semaines, le conseil municipal de Porterville, en Californie, l'une des principales communautés d'accès au monument, a débattu d'une résolution appelant à une réduction de la taille du monument. Le conseil municipal de Porterville a finalement voté 3 contre 2 contre la réduction des dimensions du monument et a décidé d'écrire une lettre à Zinke pour soutenir le monument.

Alors que les écologistes de la région ont applaudi le vote de Porterville, la réunion les a laissés inquiets des machinations politiques qui semblent être à l'origine de la pression en faveur de la réduction des monuments. L’un des moments les plus intéressants de la réunion publique (filmée par Wild Places) s’est produit lorsque le membre du conseil Cameron Hamilton a déclaré que la résolution sur la réduction du monument « venait du membre du Congrès McCarthy », c’est-à-dire du républicain Kevin McCarthy, leader de la majorité parlementaire. Le bureau de McCarthy n'a pas répondu aux demandes de clarification de la déclaration du membre du conseil Hamilton.

« Nous ne connaissons pas la motivation de McCarthy », déclare Rodriguez de Wild Places. Mais il dit que son groupe et d’autres restent prudemment optimistes quant à leur capacité à défendre avec succès le monument. « Cela figure en bonne place sur notre liste de priorités et nous faisons tout ce que nous pouvons pour faire passer le message. Cet endroit est magnifique. Au lieu de le diminuer, nous devrions plutôt parler de l’augmenter.