Les arbres à eux seuls ne peuvent pas nous sauver du changement climatique

La reforestation peut aider à séquestrer le carbone, mais c’est compliqué

Plus tôt ce mois-ci, un groupe de chercheurs européens a publié une étude annonçant que nous disposons déjà de la technologie nécessaire pour lutter contre le changement climatique : les arbres.

L’étude, publiée dans la revue Sciencea identifié 1,7 à 1,8 milliard d’hectares, soit environ 6,5 millions de miles carrés, de terres appropriées dans le monde, non utilisées actuellement pour l’agriculture ou le développement urbain, qui pourraient être plantées en forêt (définies comme des terres avec au moins 10 pour cent de couverture arborée).

L’ajout de terres cultivées et de zones urbaines créerait 5,4 millions de kilomètres carrés supplémentaires de forêt et 2,7 millions de kilomètres carrés supplémentaires de canopée. En comparaison, la superficie totale des États-Unis, y compris Hawaï et l’Alaska, est de 3,5 millions de miles carrés.

Les résultats d’une telle éco-restauration seraient énormes. Une fois matures, affirme l’étude, ces forêts séquestreraient environ les deux tiers de tout le carbone libéré par l’homme depuis le début de la révolution industrielle et réduiraient le CO2 atmosphérique de 25 pour cent. « Si nous agissons maintenant », déclare dans un communiqué Thomas Crowther de l’ETH Zürich, auteur principal de l’étude, « cela pourrait réduire le dioxyde de carbone dans l’atmosphère jusqu’à 25%, jusqu’à atteindre des niveaux observés pour la dernière fois il y a près d’un siècle ».

Mais d’autres écologistes et scientifiques ne sont pas aussi convaincus. Les chercheurs commencent seulement maintenant à comprendre comment le carbone circule tout au long de la vie des forêts, et le reboisement est un processus comportant de nombreuses variables techniques et politiques.

Karen Holl de l’Université de Californie à Santa Cruz, qui étudie le reboisement sous les tropiques depuis deux décennies, affirme qu’elle soutient les efforts de reboisement et qu’ils ont leur place dans la lutte contre le changement climatique. Mais elle estime que le nouveau document est trop simpliste et surestime largement le potentiel du reboisement pour réduire les émissions de CO2. Les recherches de Holl montrent que la quantité de carbone que les forêts tropicales peuvent contenir dépend de divers facteurs, notamment l’intensité des perturbations passées causées par l’homme, les espèces envahissantes et les incendies de forêt.

Holl voit toujours un énorme potentiel dans le reboisement comme moyen de séquestrer le carbone. « Personne ne le conteste », explique-t-elle. « La question est combien. J’ai mené une étude de 15 ans sur la récupération des forêts tropicales dans le sud du Costa Rica, et nous constatons une énorme variation dans les taux de récupération, à la fois dans les sites plantés et en régénération naturelle. Nous constatons une différence d’un ordre de grandeur au moins dans la quantité de carbone séquestrée sur nos 12 sites répartis dans une zone. Dire que les forêts peuvent séquestrer le maximum est trop optimiste.»

Elle conteste également la carte de l’étude, qui, selon elle, montre des zones traditionnellement constituées de prairies comme sites potentiels de reboisement. Non seulement cela détruirait l’habitat des espèces qui dépendent des prairies, affirme-t-elle, mais cela mènerait également à l’échec : les tentatives de faire pousser des forêts sur des habitats de prairies ont toujours échoué.

Les tentatives visant à reboiser pour sortir du changement climatique ont également abouti à des politiques discutables. En 2011, l’Allemagne et l’Union internationale pour la conservation de la nature ont lancé le Défi de Bonn pour reboiser 150 millions d’hectares, soit 5,8 millions de miles carrés à travers le monde, d’ici 2020 et 350 millions d’hectares d’ici 2030. Cependant, les 48 pays qui ont accepté de relever le défi ne sont pas en bonne voie pour atteindre cet objectif de 2020. Selon une étude récente, la moitié des engagements pris jusqu’à présent sont destinés aux plantations d’arbres, qui libèrent une grande partie du CO2 qu’elles séquestrent dans l’atmosphère tous les 10 à 20 ans lorsque les plantations d’arbres sont exploitées. Les auteurs de cette étude soutiennent que la définition du reboisement devrait être plus stricte et que seuls les projets permettant aux forêts de se développer jusqu’à leur état mature, diversifié et de capture du carbone soient inclus.

L’autre problème lié au recours au reboisement pour lutter contre le changement climatique est le calendrier. Un reboisement à grande échelle doit avoir lieu presque immédiatement si l’on veut qu’il ait un impact sur les efforts visant à limiter le changement climatique à 1,5° ou 2°C de réchauffement. « (Il) faudra des décennies pour que les nouvelles forêts atteignent leur maturité et atteignent ce potentiel », reconnaît Crowther. « Il est d’une importance vitale que nous protégions les forêts qui existent aujourd’hui, que nous recherchions d’autres solutions climatiques et que nous continuions à éliminer progressivement les combustibles fossiles de nos économies afin d’éviter un changement climatique dangereux. »

C’est un sentiment partagé par Holl, qui souligne que la déforestation a en fait augmenté dans des endroits comme le Brésil, tandis que les plantations de palmiers à huile en Asie du Sud-Est entraînent la déforestation dans d’autres forêts tropicales. L’exploitation forestière dans les forêts boréales canadiennes s’est également intensifiée ces dernières années. Selon Holl, toute séquestration du carbone résultant du reboisement est sans objet si nous continuons à perdre de vieilles forêts naturelles.

Une autre étude parue la veille de celle de Crowther dans la revue Avancées scientifiques soutient que les projets de reforestation doivent se concentrer sur les terres qui rapporteront le plus de bénéfices : à savoir les tropiques, où les arbres repoussent beaucoup plus rapidement que dans les régions tempérées et auront un impact plus rapide sur le CO2 atmosphérique. Le Avancées scientifiques L’étude identifie 100 millions d’hectares plus modestes de terres précédemment exploitées et défrichées dans 15 pays tropicaux comme candidats privilégiés à la restauration.

Mais même restaurer cette superficie de forêt nécessiterait d’immenses sommes d’argent, des négociations avec les propriétaires privés et beaucoup de volonté politique. «La restauration implique bien plus que la simple plantation d’arbres», déclare l’écologiste et co-auteur Robin Chazdon, professeur émérite à l’Université du Connecticut. « Cela commence par la nécessité de conclure des accords mutuellement bénéfiques avec ceux qui utilisent actuellement la terre et ne se termine que lorsque les forêts abritent la riche diversité de vie végétale et animale qui les rend si impressionnantes et si précieuses. Mais heureusement, des études montrent qu’il ne faut pas longtemps pour que les avantages des nouvelles forêts se manifestent.»

Le reboisement ne consiste pas seulement à planter autant d’arbres que possible, écrit Spencer Plumb, qui travaille sur les questions de reboisement avec la National Forest Foundation, dans un e-mail concernant l’étude. Son groupe travaille avec des sylviculteurs du US Forest Service pour s’assurer qu’ils reboisent les espèces dans le bon habitat. Actuellement, cette organisation développe un projet visant à planter 50 millions d’arbres dans les forêts nationales des États-Unis. « La plantation d’arbres ne doit pas être effectuée uniquement comme un moyen de séquestrer le carbone, mais aussi comme un moyen de restaurer les écosystèmes forestiers, qui fournissent un habitat à la faune, de l’eau potable et des possibilités de loisirs », dit-il.

Lorsqu’il est effectué sans recherche appropriée, le reboisement en utilisant les mauvais arbres ou les mauvaises méthodes peut être désastreux. Dans les années 1980, le gouvernement canadien a planté des épinettes dans des tourbières naturelles de l’Alberta dans l’espoir d’augmenter les récoltes de bois. Les arbres poussaient mais asséchaient les tourbières, qui jouaient également un rôle dans la séquestration du carbone. Le résultat a été l’incendie massif de Fort McMurray en 2016, qui a brûlé 1,5 million d’acres. Les monocultures de pins plantées dans l’Ouest américain se sont révélées être le parfait combustible pour alimenter les incendies de forêt. En Chine, la plantation d’espèces d’arbres non indigènes a eu un impact significatif sur les réserves d’eau souterraine ; au Japon, des projets de reboisement impliquant une seule espèce d’arbre ont conduit à des forêts presque dépourvues d’autres types de vie.

En d’autres termes, la restauration est compliquée. Nous, ainsi que la planète, serions mieux servis par une approche holistique qui restaure l’ensemble de l’écosystème, pas seulement les arbres, et qui travaille dur pour protéger les forêts dont nous disposons.

« Restaurer les forêts est une bonne chose », déclare Holl. « C’est une bonne chose pour le captage du carbone, pour la conservation des espèces, pour la qualité de l’eau. Mais ce n’est tout simplement pas une solution miracle. Nous ne pouvons pas sortir de la crise climatique en plantant des plantes. Il y a certains endroits, comme l’Amazonie, où nous devons faire tout notre possible pour conserver les forêts existantes. Il est bien plus difficile de récupérer les forêts que de protéger ce que nous avons. »