Les critiques qualifient les délocalisations du BLM et de l’USDA de pari pour vendre des terres publiques

L’administration Trump semble célébrer une fuite des cerveaux fédéraux

En l’espace de quelques mois, des pans entiers du gouvernement américain ont été bouleversés et environ 1 000 employés fédéraux se sont vus confrontés à un choix difficile : déménager ou perdre leur emploi.

Ce dilemme est au cœur de la décision de déplacer des parties de deux ministères fédéraux hors de Washington, DC. L’administration Trump affirme que les délocalisations constituent une mesure d’économie qui rapprochera les travailleurs fédéraux des personnes qu’ils servent. Mais les opposants affirment que cette situation fait partie d’un effort visant à diminuer le pouvoir de l’agence et à évincer les fonctionnaires de carrière qui sont en désaccord avec la politique du président Donald Trump.

Les délocalisations ont également des implications environnementales. Le Bureau of Land Management (BLM) du ministère de l’Intérieur aura son siège au Colorado, une décision qui, selon les critiques, aidera les intérêts privés à exercer une influence sur les terres publiques. Pendant ce temps, certaines parties du ministère de l’Agriculture (USDA) vont déménager dans le Midwest à un moment où le ministère fait face à des allégations d’enterrement de la recherche climatique.

Le calendrier rapide des délocalisations a choqué les travailleurs et les observateurs. À la mi-juillet, les responsables ont confirmé que 84 % des postes de BLM basés à Washington seraient déplacés d’ici la fin 2020, les employés ayant jusqu’au 15 août pour prendre leur décision. Un mois auparavant, le directeur de l’USDA, Sonny Perdue, avait annoncé que deux agences de recherche de l’USDA, l’Economic Research Service (ERS) et l’Institut national de l’alimentation et de l’agriculture (NIFA), allaient déménager à Kansas City, à cheval sur le Missouri et le Kansas.

Les employés de l’USDA avaient initialement jusqu’au 15 juillet pour décider s’ils devaient déménager avant le 30 septembre ; On estime que plus de la moitié des centaines d’employés se sont retirés. Ces agences effectuent des recherches scientifiques et économiques critiques en grande partie supervisées par des experts possédant des années d’expérience à l’USDA.

Un scénario similaire se profile désormais pour BLM, et ceux qui connaissent l’agence sont déconcertés.

« Vous allez avoir une fuite des cerveaux. Vous allez perdre beaucoup d’expertise », a déclaré George Stone, directeur général de la Public Lands Foundation (PLF), une organisation composée en grande partie d’anciens employés de BLM.

Stone a travaillé pour le ministère de l’Intérieur pendant 30 ans, dont environ une décennie chez BLM. L’ancien responsable a souligné que l’agence est déjà très éloignée : environ 97 % du personnel est basé en dehors de Washington DC, dont beaucoup à l’ouest du fleuve Mississippi. Le personnel de DC, a déclaré Stone, travaille en grande partie sur l’orientation et l’orientation internes, en plus de diriger les affaires législatives.

Aujourd’hui, la plupart de ces quelques centaines d’employés sont invités à déménager. Vingt-sept devraient se rendre à Grand Junction, au Colorado, le nouveau siège social. Le reste ira ailleurs, dans des États comme l’Utah et le Nouveau-Mexique. Comme pour le déménagement de l’USDA, de hauts responsables ont vanté les avantages économiques du changement et le potentiel posé par les nouveaux sites. Lorsqu’on lui a demandé un commentaire, la porte-parole du ministère de l’Intérieur, Molly Block, a souligné une déclaration du secrétaire d’État David Bernhardt, affirmant que la relocalisation du BLM répondrait « aux besoins du peuple américain ».

Mais Stone a rétorqué que BLM est déjà bien implanté à l’échelle nationale et que le travail de l’agence à Washington sera compromis par cette décision. Et même si les employés seront probablement moins payés en dehors de Washington DC, le gouvernement devra payer des frais de réinstallation en plus des nouvelles dépenses à long terme liées aux déplacements vers et depuis les régions éloignées.

« Quel est exactement le problème que nous essayons de résoudre ici ? » » demanda Stone.

Certains opposants à la délocalisation craignent de connaître la réponse à cette question. Jesse Prentice-Dunn, directeur politique du Center for Western Priorities basé à Denver, a qualifié cette décision de « plaisanterie » et a émis l’hypothèse qu’elle pourrait faire partie d’un effort plus vaste visant à vendre des terres publiques. Il a souligné la sélection du directeur par intérim du BLM, William Perry Pendley, que Bernhardt a nommé en juillet. Pendley milite depuis longtemps en faveur de la privatisation des terres publiques et fait partie des dizaines d’employés qui resteraient à Washington après la relocalisation.

BLM n’a pas eu de directeur officiel tout au long de l’administration Trump. Les administrateurs sont généralement nommés par le président avant de passer par un processus de confirmation par le Sénat. Mais le vide actuel du pouvoir de BLM a laissé le contrôle à Bernhardt, permettant à Pendley de se hisser au sommet.

Le choix de Pendley, associé à la relocalisation, a déclaré Prentice-Dunn, indique que l’administration Trump « tente de démanteler » BLM. D’autres ont appuyé cette opinion, notamment Chris Saeger, directeur du Western Values ​​Project, une organisation à but non lucratif basée dans le Montana.

« Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une tentative de démanteler lentement les terres publiques », a affirmé Saeger.

Les critiques considèrent également la relocalisation comme une faveur partisane. Le sénateur Cory Gardner (R-CO), qui fait face à une bataille serrée pour sa réélection en 2020, a fait pression en faveur de ce changement, le considérant comme une mesure bénéfique pour son État et vanté la nouvelle dans une vidéo Twitter. Le président du Colorado GOP, Ken Buck, a également lié cette décision à Gardner et l’a qualifié de « victoire pour notre État ». Même si certains démocrates soutiennent la décision, comme le gouverneur du Colorado, Jared Polis, les républicains des États occidentaux comptent parmi les plus grands partisans.

Toutefois, pour de nombreux travailleurs concernés, cette décision aggrave une situation déjà intenable. Le moral est au plus bas dans toutes les agences fédérales en raison de l’attrition et des affrontements entre le personnel de carrière et les personnes nommées politiquement. De nombreux employés ont également été aveuglés par cette décision.

« Nous entendons dire que personne chez BLM n’a été impliqué dans la planification », a déclaré Stone, précisant que les cadres supérieurs ont été largement informés de cette décision juste avant l’annonce lors de la réunion de tout le personnel de DC. Il a ajouté qu’il ne savait pas exactement combien d’employés de BLM allaient déménager, mais il estimait que ce nombre pourrait être faible.

Alors que le personnel du BLM a du mal à prendre une décision, la relocalisation de l’USDA a déjà déclenché une fuite des cerveaux. Le syndicat des employés, l’AFGE, a déclaré que plus de 50 pour cent des employés de la NIFA et de l’ERS ont refusé de partir ou n’ont pas répondu, des chiffres confirmés par l’USDA. Un accord de dernière minute conclu vendredi entre l’AFGE et l’USDA permettra à certains salariés de télétravailler pendant au moins quelques mois, en plus de leur donner jusqu’au 27 septembre pour changer d’avis sur une délocalisation. Mais des centaines de personnes pourraient encore être licenciées après cette date, même après avoir voté en faveur de la syndicalisation, en grande partie pour mettre fin au plan de Kansas City.

Plutôt que d’exprimer sa consternation face à cette perte, l’administration Trump a semblé la célébrer. Mick Mulvaney, chef de cabinet par intérim de Trump et directeur du budget, a salué l’attrition massive comme « une merveilleuse manière de rationaliser le gouvernement » et s’inscrit dans un effort plus vaste visant à « drainer le marais ».

De tels commentaires suscitent l’attention des organisations de surveillance, dont certaines sont déjà très méfiantes à l’égard des délocalisations. «(C’est) carrément douteux, au point d’être trompeur», a déclaré Jeff Ruch, directeur du Pacifique pour les employés publics pour la responsabilité environnementale (PEER).

Ruch a lié les démarches du BLM et de l’USDA à des questions environnementales plus larges, tout en expliquant les différences entre les deux délocalisations. À l’USDA, le personnel de carrière produit régulièrement des rapports sur le changement climatique. Ce travail s’est révélé instable – une enquête menée en juillet par Politique a constaté que l’USDA a cherché à enterrer les rapports climatiques du département parce qu’ils sont en décalage avec les politiques de l’administration Trump. Les employés ont également émis l’hypothèse que le NIFA et l’ERS étaient déplacés à titre d’avertissement aux autres agences de l’USDA qui ne se conforment pas.

La décision de BLM est plus surprenante, a déclaré Ruch. Sous Trump, le ministère de l’Intérieur a réduit les monuments nationaux et a cherché à ouvrir les terres publiques au forage pétrolier et gazier. Selon Ruch, les dirigeants du BLM ont adopté ces efforts, une tendance antérieure à Trump et qui s’est produite sous les administrations démocrate et républicaine. « (BLM) ne dit presque jamais non », a déclaré Ruch.

Certains opposants ont émis l’hypothèse que cette décision pourrait avoir pour but de renforcer davantage cette dynamique. Et les défenseurs de l’industrie pétrolière et gazière, dont Kathleen Sgamma de la Western Energy Alliance, ont exprimé que le déplacement du BLM pourrait être bénéfique pour les combustibles fossiles.

Quelle que soit la raison qui la sous-tend, la décision du BLM pourrait se heurter aux mêmes problèmes que celle de l’USDA. Un rapport d’août 2019 du Bureau de l’inspecteur général (OIG) de l’USDA a révélé que le département a le droit légal de déménager, mais qu’il n’a pas nécessairement les droits budgétaires, car le pouvoir de la bourse appartient au Congrès.

Cela alimente les démocrates sceptiques, même si l’USDA affirme n’avoir enfreint aucune loi malgré son action sans l’approbation du Congrès. Et tandis que le déménagement de l’USDA est en bonne voie, ceux qui s’opposent à la décision du BLM espèrent que les législateurs interviendront de la même manière. La commission des ressources naturelles de la Chambre prévoit de tenir une audience sur la question en septembre, et le président Raúl Grijalva (D-AZ) a déclaré il examinera la justification de la décision. La sénatrice Lisa Murkowski (R-AK), qui préside la sous-commission sénatoriale des crédits intérieurs et de l’environnement, a également indiqué qu’elle souhaitait plus d’informations sur les coûts de déménagement.

Si aucun résultat ne résulte de cet examen, les options pourraient être limitées pour les travailleurs, nombre d’entre eux étant probablement contraints de démissionner comme leurs homologues de l’USDA. Lorsqu’on lui a demandé de décrire le plan à long terme des opposants, Stone a été franc sur l’approche adoptée par beaucoup.

« Je pense qu’une partie de la stratégie de ceux qui s’opposent à cette mesure consiste à la faire traîner jusqu’en novembre 2020 », a-t-il déclaré.