Les écologistes peuvent-ils voir plus grand que prévenir l’extinction ?

Un nouveau cadre ambitieux des scientifiques à l’origine de la « Liste rouge »

Rareté, écrit Darwin dans L’origine des espèces, précède l’extinction. « Admettre que les espèces deviennent généralement rares avant de disparaître, écrit-il, revient à admettre que la maladie chez l’individu est le précurseur de la mort. »

La déclaration de Darwin s’adressait à ses confrères naturalistes, qui se disputaient encore sur les raisons de la disparition des espèces. Au milieu du XIXe siècle, certains scientifiques pensaient que la Terre avait connu une série de bouleversements soudains, au cours desquels des espèces prospères avaient soudainement disparu et de nouvelles espèces étaient apparues. Pour eux, l’extinction était imprévisible. Darwin pensait autrement. Les espèces les plus susceptibles de disparaître étaient celles qui étaient rares et de plus en plus rares.

De nombreux efforts de conservation modernes s’organisent autour de cette simple vérité. L’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), par exemple, tient une Liste rouge des espèces menacées, dans laquelle quelque 116 000 espèces sont classées dans un classement allant de « moins préoccupante » à « en danger critique d’extinction ». Bien que ce système de tri soit utile, certains biologistes de la conservation affirment qu’il passe à côté d’importantes subtilités et possibilités. Le syndicat travaille désormais à la création d’un nouveau cadre plus ambitieux. « Nous avons pensé au succès en termes de ce que nous voulons éviter plutôt que de ce que nous voulons réaliser », déclare Molly Grace, biologiste de la conservation à l’Université d’Oxford et coordinatrice du groupe de travail de l’UICN qui dirige cet effort. Autrement dit, la conservation ne se limite pas à la simple prévention de l’extinction.

L’UICN a créé sa Liste rouge en 1964. Les scientifiques savaient dès le début que le système présentait des lacunes, explique l’écologiste Resit Akcakaya. Par exemple, deux espèces peuvent toutes deux être classées comme « en danger critique d’extinction », mais l’une a de grandes chances de se rétablir, tandis que l’autre ne l’est pas. Le système de classement de la Liste rouge ne tient pas non plus compte des espèces qui nécessitent des travaux de conservation mais qui ne sont pas en danger immédiat d’extinction. Un exemple est le bison d’Amérique, disparu de la grande majorité de son ancienne aire de répartition mais peu susceptible de disparaître. « On ne peut pas dire qu’il n’y a pas de problème de conservation », dit Akcakaya. « C’est juste que l’inquiétude ne concerne pas le risque d’extinction de l’espèce. »

L’omission la plus flagrante de la Liste rouge est son incapacité à enregistrer les effets des efforts de conservation. Certaines espèces sont classées comme étant en danger critique d’extinction depuis des décennies, dit Akcakaya, mais cela ne signifie pas nécessairement un échec. Dans certains cas, les efforts de conservation peuvent avoir empêché l’espèce de disparaître. Dans d’autres, une espèce n’est peut-être plus en danger mais dépend toujours des efforts de conservation. Le système de classement peut même créer des incitations perverses à ne pas rétrograder une espèce, par exemple de « en danger critique » à « en danger », à mesure que sa condition s’améliore, dit-il. Le déclassement peut signifier moins d’attention et de financement pour une espèce. « Lorsqu’une espèce passe du statut d’espèce en voie de disparition à celui de vulnérable, les gens sont contrariés », explique Akcakaya.

Lors d’une assemblée générale de l’UICN en 2012, ses membres ont décidé de résoudre certains de ces problèmes en créant une Liste verte des espèces, une nouvelle liste d’espèces qui quantifierait les impacts passés, présents et futurs des efforts de conservation. Cette nouvelle liste ne remplacerait pas la Liste rouge mais plutôt l’augmenterait. En 2018, une équipe dirigée par Akcakaya a publié un article annonçant le projet de cadre, ce qu’ils appellent désormais le statut vert des espèces (un changement apporté pour éviter de donner l’impression que les espèces en question n’ont plus besoin de l’aide humaine).

Le nouveau cadre commence par une définition : « Nous considérons une espèce entièrement rétablie si elle est viable et écologiquement fonctionnelle dans chaque partie de son aire de répartition indigène et projetée. » Le premier élément, la viabilité, signifie que l’espèce n’est plus en danger d’extinction. Selon les termes de la Liste rouge, c’est la moindre préoccupation. Le deuxième élément, la fonction, signifie qu’il joue un rôle dans les écosystèmes où il se produit. C’est un peu amorphe, admet Akcakaya – avec de nombreuses espèces, nous ne savons pas exactement ce qu’elles font – mais des mesures quantifiables comme la densité de population peuvent servir d’indicateurs de la fonction. L’espèce est-elle beaucoup plus rare qu’avant ? Est-ce assez courant pour faire quelque chose? La troisième partie de la définition est qu’une espèce entièrement rétablie occupe toute son aire de répartition historique. Alors que les humains ont remodelé les habitats dans certaines parties du monde au moins depuis l’aube de l’agriculture, la définition du statut vert place la date de référence la plus ancienne à 1500 et la dernière à 1950. Pour la plupart des espèces, les scientifiques compareront leur aire de répartition actuelle avec leur aire de répartition actuelle. gamme en 1750, au début de la révolution industrielle.

Pour évaluer le statut vert d’une espèce, les chercheurs comparent ensuite son état à l’idéal entièrement rétabli, à la fois dans la réalité et dans une série de scénarios hypothétiques. Quelle est la situation de l’espèce aujourd’hui ? Quelle serait sa situation aujourd’hui sans les actions de conservation du passé ? Comment les choses se passeront-elles à l’avenir avec la conservation planifiée ? Sans cette conservation ? Quel est le potentiel de rétablissement à long terme de l’espèce ?

Les biologistes calculent ensuite quatre scores : héritage de conservation, dépendance à la conservation, gain de conservation et potentiel de rétablissement. Les trois premiers scores peuvent aider les chercheurs à évaluer les effets des efforts de conservation passés, présents et futurs. Le quatrième score, le potentiel de rétablissement, peut les aider à évaluer quelles espèces les humains sont les plus susceptibles de pouvoir aider. «Ça fait un peu mal, mais parfois il faut prendre une décision», explique Claudia Hermes. « Est-ce que ça vaut le coup d’essayer, ou est-ce que ce sera perdu de toute façon ?

Hermes est l’un des plus de 200 scientifiques qui ont testé le nouveau cadre du Statut Vert sur environ 180 espèces. Elle est chercheuse sur la Liste rouge à l’organisation à but non lucratif BirdLife International et mène souvent des évaluations de la Liste rouge de l’UICN. Elle dit que faire des évaluations du statut vert était différent et difficile. « Pour la Liste rouge, vous comptez dans une large mesure sur des données solides, des valeurs publiées, la taille de la population et les tendances démographiques », dit-elle. Le statut vert nécessite davantage d’informations sur la conservation réelle et prévue et exige que l’évaluateur porte un jugement sur les effets que ces actions ont eu et auront. « Il y a beaucoup de suppositions éclairées », dit-elle.

« C’est un peu subjectif, du moins plus que la Liste rouge », déclare Pablo Acebes, écologiste à l’Université autonome de Madrid qui a évalué le statut vert du guanaco et de la vigogne, des animaux sauvages sud-américains apparentés au lama et à l’alpaga domestiques. « Vous n’avez pas besoin de rassembler beaucoup d’informations, mais vous devez réfléchir et réfléchir beaucoup, et les résultats peuvent beaucoup changer en fonction de ce que vous avez décidé. »

D’autres scientifiques ont souligné de petits problèmes dans le projet de cadre du statut vert. Yvette Harvey-Brown, agente de conservation au Botanic Gardens Conservation International, a évalué le statut vert de plusieurs espèces d’arbres. Certaines espèces d’arbres ont une durée de vie qui s’étend sur plusieurs générations humaines, ce qui rend difficile de déterminer les effets de la conservation sur de courtes périodes. « Comparé aux insectes et aux animaux, il faut plus de temps pour recevoir de bonnes nouvelles », dit-elle. De même, Angela Tringali, une écologiste qui a évalué le geai des broussailles de Floride, a souligné que le cadre ne tient pas compte de la dette d’extinction, une situation dans laquelle des actions qui entraîneront un futur déclin de la population ont déjà eu lieu. Les geais des broussailles de Floride, par exemple, vivent longtemps et sont farouchement territoriaux, dit-elle. « Si une petite parcelle d’habitat est entourée de lotissements, les individus qui y vivent continueront à y vivre. » Mais après leur mort, la population disparaîtra localement.

Molly Grace affirme que le groupe de travail a intégré les suggestions faites par les scientifiques qui ont testé le cadre. Le groupe recueille actuellement les commentaires des 1 300 organisations membres de l’UICN et vise à présenter le document final au Congrès mondial de la nature, prévu en juin en France (même si la conférence pourrait être reportée en raison de la crise du coronavirus). Barney Long, coprésident du groupe de travail sur le statut vert, espère que l’UICN adoptera officiellement le cadre dans le courant de 2021.

Malgré leurs critiques, les scientifiques qui ont testé le cadre le considèrent comme un exercice précieux. «Je pense que c’est très utile», dit Hermes. L’une des espèces dont elle a évalué le statut vert était le condor de Californie. Autrefois, l’espèce était présente dans une grande partie de l’Amérique du Nord, mais dans les années 1750, elle ne vivait plus que dans l’Ouest, de la Basse-Californie au nord jusqu’à Vancouver. Au cours du XXe siècle, les oiseaux ont subi les effets de l’empoisonnement au plomb et au DDT, du braconnage et de la perte de leur habitat. En 1987, le condor a disparu à l’état sauvage. Les scientifiques ont élevé les oiseaux en captivité et ont commencé à les relâcher en 1991.

À l’aide de documents historiques, Hermes a divisé l’aire de répartition du condor de Californie en quatre unités spatiales : la Californie, l’Utah et l’Arizona, le Mexique et le nord-ouest du Pacifique. Dans chacune de ces sous-sections, elle a calculé à quoi ressemblerait un rétablissement complet, puis a comparé les perspectives actuelles et futures de l’oiseau dans ces régions avec cet idéal. Bien que le condor soit toujours inscrit sur la Liste rouge comme étant en danger critique d’extinction, Hermes affirme que le tableau offert par l’évaluation du statut vert est plus positif. Les oiseaux dépendent fortement de la conservation continue et leur rétablissement sera lent, mais dans trois des quatre unités de conservation, dans le meilleur des cas, ils pourraient être complètement rétablis au cours des cent prochaines années. « En fait, ça n’a pas l’air trop mal », dit-elle. « Ça a l’air plutôt bien. »