L'Espagne «subventions» les «abus» à l'environnement

23 330 millions d'euros. Cela a été le montant de l'aide publique qui L'État espagnol s'est attribué en 2024 aux activités qui endommagent l'environnementselon un étude pionnière En Espagne en charge de Greenpeace.

Le rapport analyse les subventions d'une valeur de 27 100 millions d'euros et découvre que 86% de ce montant s'arrêtera aux activités « toxiques » Selon l'organisation parce que, Au lieu de promouvoir une transition écologique, ils aggravent la crise climatique et génèrent des inégalités.

L'analyse environnementale des subventions en charge par l'organisation environnementale révèle que seulement 13,9% de l'aide publique va à des activités ou des projets qui favorisent la transition écologique.

Une sur trois euros publiques dépensée a arrêté des activités qui endommagent l'environnement Et la moitié de l'investissement de l'État a subventionné des projets avec des impacts positifs et négatifs dans l'environnement.

Le secteur agricole a concentré près de la moitié de l'aide analyséesuivi du transport (38% du montant total examiné) et du secteur du logement – consommation d'énergie – qui a reçu 15% des subventions.

Une sur trois euros publiques dépensée a arrêté des activités qui endommagent l'environnement

Une étude pionnière dans notre pays, en charge de Greenpeace, Il dénonce que notre économie est « dopada » avec des subventions nocives pour l'environnement qui atteignent 23 330 millions d'euros En 2024.

Dans ce rapport, appelé « Des subventions toxiques à des investissements responsables. Comment mettre de l'argent public au service de Well-Being« les subventions sont analysées par valeur 27,1 milliards d'euros, dont 86% Ils visent les activités «toxiques» car, loin de promouvoir la transition écologique, ils aggravent la crise du climat et de la biodiversité et ne résolvent pas les problèmes d'inégalité.

L'analyse se concentre sur Secteurs agraires, de transport et d'énergie dans les maisonspour être des secteurs responsables de 50% des émissions et des clés de la transition écologique nécessaire.

Le secteur agricole concentre le plus grand nombre de subventions analysées avec 12 805 millions d'eurosS (47,3%), suivi du secteur des transports 10 293 millions (38%) et, enfin, du secteur du logement (consommation d'énergie) avec 3 998 millions (14,8%).

L'analyse environnementale révèle que, Malgré la situation actuelle de la crise climatique et de la biodiversité, les subventions nocives (brun et oranges) sont la majorité de notre économie, devant les subventions vertes.

Greenpeace se souvient que « dopage fossile«Il s'est intensifié après la pandémie et la crise énergétique dérivée de l'invasion russe en Ukraine, suivant la tendance de l'UE et d'autres pays.

Au niveau européen, les subventions nocives à l'environnement ont atteint environ 400 000 millions d'euros

Cette situation de « Dopaje», Loin de l'inversion, il continue de générer des coûts totaux, y compris les impacts environnementaux, ce qui en Espagne est égal 2% du PIBselon le FMI.

Avec un impact climatique sur l'Europe et l'Espagne, et après le récent Dana -Que ce qui a laissé 227 victimes et enregistrer des dommages à 18 000 millions d'euros- ,, Greenpeace avertit que les aides brunes arrêtent la transition écologique, engraissant les avantages des sociétés les plus polluantes et se nourrissent.

L'élimination des subventions toxiques permettrait la duplication des ressources pour une action climatique équitable. Cependant, nous continuons d'allouer cet argent pour maintenir la dépendance à l'égard des combustibles fossiles.

Si cela se produit, c'est parce que L'argent public est utilisé pour lier les maisons et les PME à des entreprises sales dominées par une poignée d'entreprises et d'oligarchies au lieu de promouvoir leur pleine participation des avantages de la transition écologique.

Profitez des transports publics de qualité, de l'énergie propre, des maisons renouvelées et une alimentation saine et écologique ne peut pas être quelque chose de minoritaire.

Les 5 «clés» des bêtises:

1. L'analyse de l'aide au secteur agricole donne le pire équilibre environnemental et social des secteurs analysés, avec le Politique agraire commune (PAC) comme principal responsable. Le PAC est la plus grande subvention existante, avec environ 7 344 millions par an, et est nocif pour l'environnement et extrêmement régressif: un petit fermier (<5ha) reçoit 76 fois moins de ressources qu'un grand (> 250 ha). De plus, les aides diesel et agrochimiques, qui augmentent jusqu'à 2,3 milliards par an, nuisent à l'environnement et ne se concentrent pas sur l'agriculture familiale et sociale. Avec ces ressources, le revenu de ces groupes les plus défavorisés et Promouvoir une transition agroécologique contre le changement climatiquela crise de la biodiversité et les chocs énergétiques.
2. Plus d'aides au diesel sont allouées qu'au véhicule électrique. La partie positive est l'augmentation des transports publics Grâce aux subventions vertes, mais il est essentiel de progresser vers sa garantie dans les zones les plus connectées. Alors que Un engrais unique à prix abordable est nécessaire dans tout l'État et ont des taux spécifiques pour certains groupes. Une bonne façon de financer ces mesures serait de mettre fin à «l'amnistie fiscale» des compagnies aériennes d'une valeur de 4 610 millions d'euros.
3. L'investissement dans le renouvellement du logement est six fois moins que nécessaire et l'aide n'atteint pas ceux qui en ont le plus besoin pour les obstacles bureaucratiques. Les ménages de renouvellement de l'énergie sont dix fois plus efficaces à long terme pour lutter contre la pauvreté énergétique que les liens sociaux. L'imposition favorable du gaz est un signal économique moche. Il en va de même pour l'imprévisibilité des allégements dans l'IRPF par les investissements dans le renouvellement de l'énergie.
4. Beaucoup d'aide justifiée pour leurs avantages à impact social et les grandes entreprisesau lieu de ceux qui en ont vraiment besoin. C'est le cas de 28% de l'aide du PAC (1 908 m) ou 50% du bonus de transport aérien et maritime dans des territoires extrapéninsulaires (445,25 m). Également dans les mesures récemment éteintes de 50% de la remise de 20 cents par litre de carburant (730 m), 10% de la réduction de la TVA alimentaire (221,8 m), entre autres.
5. Les entreprises aiment Repsol, Moeve, Naturgy, Fertiberia, Iberia ou Ryanair reçoivent de l'aide et bénéficient d'un modèle de subventions qui génère une consommation dépendante du gaz, du carburant et de l'agrochimie Pendant ce temps, ils génèrent des avantages record et échappent à la paiement des dommages environnementaux générés. Une plus grande responsabilité est urgente et affirme le principe de «Qui pollue payer« 

Devant la doctrine du chains plus, l'évasion fiscale des fortunes importantes et des déchets militaires, la meilleure façon de défendre l'argent public est de l'investir de manière responsable.

Nous devons maintenir l'objectif des efforts du public pour garantir le puits de personnes, éviter les dommages catastrophiques au changement climatique et nous protéger contre l'instabilité économique et politique des combustibles fossiles.

Si nous voulons la sécurité et bien, nous avons besoin de plus d'agroécologie soutenue par l'agriculture familiale et socialedes maisons très isolées et chauffées à faire sans gaz, un transport propre et des écosystèmes restaurés qui nous protègent des événements extrêmes.

Le rapport indique également comment malgré ses engagements internationaux, Le gouvernement n'a pas une stratégie claire pour éliminer les subventions nocives pour l'environnement.

Greenpeace exige que le gouvernement et les administrations mettent fin aux subventions toxiques, en particulier celles qui se terminent dans les mauvaises poches. En outre, il revendique plus de transparence, des plans avec des objectifs clairs et des calendriers définis et rediriger les fonds publics vers les ménages et les PME.

Selon Greenpeace, avec ces ressources, il est possible de populariser l'accès au logement des émissions zéro, des aliments écologiques et locaux, de la mobilité durable, des villes proximité avec des zones d'émissions faibles, des transports publics garantis dans les zones rurales et une compensation pour les groupes à risque à la campagne et dans la ville.