Ne pouvons-nous pas tous nous entendre?

Le nouveau livre de Mary Roach, Fuzz, explore la gestion des conflits entre l’homme et la faune

Grizzly 1048M a enfreint la loi pour la première fois en juillet. L’ours, un jeune mâle, a été arrêté pour avoir mangé de la nourriture pour chevaux dans un ranch du Wyoming. Les biologistes de l’État l’ont capturé, l’ont déplacé et ont prié pour qu’il évite les ennuis. Mais en août, 1048M était de retour : il ouvrait des poubelles, pénétrait par effraction dans des poulaillers et rongeait des radeaux en caoutchouc. Du plastique a lacé ses excréments. Les biologistes ont de nouveau appréhendé 1048, et cette fois ils l’ont tué. Pourtant, 1048 n’était pas un criminel : il était une victime. « Tous les comportements de l’ours », a déclaré un responsable, « sont le résultat direct de son accès aux sources de nourriture humaine ».

Le sort de 1048 est, hélas, de plus en plus courant. Plus de grizzlis sont déjà morts à cause des mains de l’homme cette année qu’au cours de toute l’année 2020. Et les affrontements avec les ours ne sont qu’une manifestation d’une crise plus large : la prévalence mondiale croissante des conflits entre l’homme et la faune. En Tanzanie, 60 personnes et 150 lions périssent chaque année dans des conflits entre nos deux espèces ; en Amérique du Nord, les collisions entre cerfs et véhicules tuent 200 personnes et peut-être un million de cerfs de Virginie. « Deux mille espèces dans deux cents pays commettent régulièrement des actes qui les mettent en contradiction avec les humains », rapporte l’écrivaine scientifique Mary Roach dans son nouveau livre, Fuzz : Quand la nature enfreint la loi.

DuvetLe sujet de est le domaine en plein essor de la gestion des conflits liés à la faune sauvage, sous ses nombreuses formes bizarres. Roach présente aux lecteurs les ours noirs pénétrant par effraction dans les maisons de Tony Aspen et les biologistes qui tentent d’inculquer un comportement intelligent aux ours aux lapins de ski millionnaires de la ville. Elle raconte l’histoire des mouettes qui arrachent les jonquilles du Vatican et de l’homme qui les repousse avec des lasers. Elle rend visite aux macaques qui agressent les piétons en Inde et à la mine abandonnée où sont enterrés les singes offensants. Elle goûte un nouvel appât pour rats et le compare à manger de la lotion solaire. (Au contraire, sa curiosité est aussi large : Un chapitre sur les haricots vénéneux ressemble à un non-sequitur.)

Roach, dont les livres précédents ont exploré des sujets tels que le sort des cadavres humains et les merveilles du tube digestif, s’est toujours délecté du morbide ; elle est sûrement l’écrivain scientifique préféré de Morticia Addams. Nous en apprenons ainsi sur les projections de sang produites par une attaque d’ours, les effets physiologiques précis du poison de l’opossum et le fait qu’un crâne humain, dans la gueule d’un carnivore, se comporte comme « une prune très mûre ». Elle adore les apartés décalés – les oies ne font pas caca autant que les autorités voudraient vous le faire croire – et les analogies étranges. C’est une chose de déclarer que les attaques de pumas sont rares et une autre de noter, comme le fait Roach, que vous avez autant de chances d’être tué par un couguar que par un classeur.

Nous Homo sapiens, en revanche, sont considérablement plus mortels que le mobilier de bureau. Roach documente les péchés historiques de l’humanité avec un plaisir sinistre. En 1932, l’armée australienne envoya des troupes pour abattre les émeus accusés de ravager les champs de blé. (Les émeus, a affirmé un officier, « font face aux mitrailleuses avec l’invulnérabilité des chars. ») Une décennie plus tard, des marins américains ont matraqué à mort 80 000 albatros sur l’atoll de Midway, de peur que les « oiseaux gooney » ne fassent tomber des avions. . De tels bains de sang n’étaient ni fondés sur des preuves ni efficaces. L’empoisonnement annuel d’un million de merles à la demande de l’industrie du tournesol, observe Roach, « ressemble presque plus à de la rancune qu’à une lutte antiparasitaire, une pratique entreprise par frustration et par colère, plutôt que par des résultats documentés ».

L’entité qui tue tous ces merles est le Wildlife Services, la branche fédérale chargée d’abattre les coyotes mangeurs de moutons, les castors obstruant les ponceaux et autres créatures gênantes – plus d’un million d’animaux indigènes rien qu’en 2019. Depuis des années, rapporte Roach, les scientifiques de l’agence développent des alternatives judicieuses aux poisons et aux pièges. Le problème est d’amener l’escadron de trappeurs du Wildlife Services à prêter attention aux chercheurs de leur propre agence. « Disons simplement que le navire est lent à tourner », explique à Roach un biologiste du Wildlife Services – une franchise rare de la part d’une bureaucratie notoirement muette. « Mais ça tourne. » Eh bien, peut-être. Si le navire est Mais cela ne se reflète pas encore dans les données : l’agence rapporte avoir tué quelque 62 000 coyotes en 2020, soit près d’un millier de plus que l’année précédente.

À quoi pourrait ressembler une approche plus douce ? « Chaque conflit nécessite une résolution propre au contexte, aux espèces, aux enjeux, aux parties prenantes », écrit Roach. Duvet est rempli d’astuces du métier : un faucon animatronique appelé RoBird effraie les mouettes hors des décharges. Les dignitaires indiens emploient un singe appelé langur pour chasser les macaques en maraude. (Lorsque Donald Trump a visité le Taj Mahal, un langur faisait partie de ses services de sécurité.) Une effigie de vautour, suspendue par les pattes dans un parking, peut empêcher les urubus à tête rouge vivants d’arracher les essuie-glaces. Cela éloignerait probablement également les voisins de votre pelouse.

Ces tactiques – Une astuce étrange pour dissuader les vautours ! – ont leur place. Mais j’aurais aimé que Roach envisage également des stratégies pour traiter les racines du conflit entre l’homme et la faune, plutôt que seulement ses symptômes. « Presque sans exception, les animaux sauvages présentés dans ces pages sont simplement des animaux qui font ce que font les animaux : se nourrir, chier, établir un foyer, se défendre ou défendre leurs petits », écrit-elle. « Il se trouve qu’ils font ces choses sur ou sur un humain, ou sur la maison et les cultures d’un humain. » Mais les animaux empiètent sur nos maisons parce que nous avons rasé les leurs. La forme ultime d’atténuation des conflits consisterait à protéger de vastes étendues d’habitat connectées dans lesquelles les créatures pourraient se promener sans se heurter aux humains et à nos infrastructures. C’est le principe qui sous-tend des propositions telles que 30×30, la Demi-Terre d’EO Wilson et, bien sûr, la biologie moderne de la conservation. Les bennes à ordures à l’épreuve des ours sont bonnes. Un réseau continental de corridors fauniques serait préférable.

Roach aurait également pu expliquer plus en détail les enjeux de son domaine de prédilection. Ce qui est largement ignoré, c’est que notre planète connaît sa sixième extinction massive et que les conflits liés à la faune sauvage en sont l’une des principales causes. Chaque tigre abattu contre des agriculteurs menaçants et chaque panthère frappée sur une autoroute de Floride nous rapproche d’une victime de la disparition totale d’une espèce. Les grands carnivores sont à la fois disproportionnellement sensibles aux conflits et disproportionnellement vitaux pour les écosystèmes fonctionnels. La résolution des conflits ne favorise pas seulement le bien-être des animaux individuels. C’est impératif pour préserver la diversité de la vie sur Terre.

Alors que Duvet est principalement concerné par la technologie géniale des conflits liés à la faune sauvage – robots-faucons, lasers, génie génétique, etc. – le changement culturel pourrait être encore plus important. Dans certains de ses chapitres les plus touchants, Roach se rend en Inde, où des éléphants mâles fous de testostérone piétinent régulièrement les agriculteurs. (Plus d’un tiers des victimes de piétinement sont ivres ; il faudrait probablement l’être pour défier un éléphant.) Pourtant, les Indiens tolèrent largement ces incidents, en partie parce que les divinités hindoues prennent souvent la forme d’éléphants et d’autres animaux. Même les léopards mangeurs d’hommes reçoivent trois coups, et le rat qui se précipite sur le pied de Roach est considéré comme une bénédiction.

Il est réconfortant de se rappeler que l’approche meurtrière de l’Amérique face aux conflits ne découle pas d’un aspect immuablement sanguinaire de la nature humaine. Il s’agit plutôt d’une construction sociale qui peut encore être désappris. Face à un éléphant déchaîné, un cultivateur de thé dit à Roach : « Nous disons simplement : « Namaste et va-t’en ».