Pourquoi le directeur exécutif de la CA Coastal Commission a-t-il été injustement licencié ?

L’aspect le plus inquiétant du licenciement en février du respecté directeur exécutif de la California Coastal Commission, Charles Lester, est qu’il a si peu à voir avec la côte elle-même.—c'était simplement une question d'argent et de pouvoir.

C'est dommage, car le littoral californien est de classe mondiale. Ses 1 100 milles comprennent des falaises à couper le souffle surplombant des eaux aigue-marine lumineuses ; de larges étendues de plages populaires ; de longues étendues sereines de rivages non aménagés ; et certaines des propriétés en bord de mer les plus chères au monde. C'est là que les promoteurs veulent installer des complexes et des hôtels de luxe et que les milliardaires veulent construire les maisons de leurs rêves – et c'est le bien commun le plus vital de l'État, sa soupape de décharge récréative, l'un des rares endroits restants où un grand nombre de personnes de toutes couleurs et de toutes classes sociales peuvent mélanger à moindre coût.

Pendant quatre décennies, la commission a présidé à cette tension profonde – privé contre public, riches contre pauvres, développement contre nature sauvage et habitat naturel – avec une intégrité largement reconnue. Chargée de favoriser la protection de l'environnement et l'accès du public à l'ensemble de la zone côtière, la commission est l'agence phare de gestion côtière du pays et probablement l'organisme le plus puissant de ce type au monde. Il a réussi à préserver la côte tout en approuvant, au cours des quatre dernières années, au moins 98 pour cent des demandes de développement qu'il a reçues, généralement en persuadant les candidats de modifier leurs projets pour tenir compte de la nature et de l'accès. Par exemple, la commission a autorisé le développement même à Big Sur, la petite ville qui offre certaines des vues sur l'océan les plus spectaculaires au monde, à condition que les bâtiments restent cachés à la vue du public. Les gouverneurs des deux partis n'aimaient pas la commission parce qu'ils ne pouvaient pas la contrôler et la laissaient généralement sous-financée de manière chronique.

Néanmoins, pratiquement la seule parmi les agences de régulation californiennes et nationales, la commission est devenue connue pour sa résistance à la « capture réglementaire » – la tendance apparemment inexorable des organismes de régulation à finir par servir les intérêts des entités pour lesquelles ils ont été créés. On peut affirmer sans se tromper que la capture réglementaire, une forme d’échec du gouvernement, est l’une des principales raisons de la fureur de nombreux partisans de Bernie Sanders et de Donald Trump.

Jusqu'à sa retraite en 2011, Peter Douglas était l'esprit directeur de la commission. Il a été le principal auteur de la proposition de scrutin d'État de 1972 qui a donné naissance à la commission et en a été le directeur exécutif pendant plus d'un quart de siècle. Sous Douglas et Lester, adjoint principal de longue date de Douglas et successeur désigné, le personnel de la commission composé de scientifiques, d'experts juridiques et de planificateurs de l'utilisation des terres a évalué les demandes d'adhésion à la California Coastal Act de 1976. Ensuite, ses 12 commissaires ont décidé d'accepter ou non les recommandations du personnel. L’une des raisons pour lesquelles la commission a réussi est que Douglas, un opérateur politique avisé qui se consacrait à la protection des côtes, a conçu l’agence précisément pour que les politiciens aient du mal à la dominer. Au lieu de permettre, par exemple, au gouverneur de choisir tous les commissaires, les nominations ont été réparties à parts égales entre le gouverneur, le président intérimaire du Sénat de l'État et le président de l'Assemblée.

Malgré cela, les républicains ont presque réussi à évincer Douglas en 1996, lorsque le gouverneur Pete Wilson et le président de l'Assemblée Curt Pringle, tous deux républicains, ont contrôlé huit nominations. Ce différend concernait uniquement la côte : les promoteurs voulaient accéder à une plus grande partie de celle-ci ; les écologistes ont résisté. Le combat était partisan et idéologique. Les uns défendaient le caractère sacré des droits de propriété, tandis que les autres insistaient sur la valeur des espaces publics. Bien qu'apparemment en infériorité numérique, Douglas a déjoué ses adversaires et a conservé son poste.

Cette fois-ci, tous les commissaires sauf un ont été nommés par des démocrates, et le différend n’a pas porté sur l’idéologie. En fait, il a été difficile de savoir exactement sur quoi portait ce combat. Les commissaires qui se sont opposés à Lester – les sept qui ont voté contre lui et peut-être un ou deux autres qui ont peut-être voté pour lui uniquement parce que leur vote non n'était pas nécessaire – n'ont jamais expliqué leur raisonnement en public. Peu leur importait que la commission reçoive près de 30 000 lettres soutenant Lester. Ou encore que 155 des 163 membres du personnel de la commission ont risqué de mettre en péril leur carrière en signant une lettre de soutien. Ou que 35 anciens commissaires et 68 groupes de justice environnementale et environnementale (y compris la section californienne du Espèces-menacées.fr) l'ont également soutenu. Le gouverneur Jerry Brown, l'homme même qui a signé le Coastal Act au cours de son premier mandat de gouverneur en 1976, a refusé d'intervenir au motif qu'il s'agissait d'une question de personnel « interne », et a ensuite autorisé ses quatre commissaires nommés à voter. contre Lester. Comme me l'a dit Huey Johnson, secrétaire aux ressources de Californie pendant cinq ans au cours des deux premiers mandats de Brown, tout ce que le gouverneur Brown avait besoin de faire pour sauver le travail de Lester était de « décrocher le téléphone – je l'ai vu le faire ».

Lors d'une audience publique extraordinaire de 12 heures le 10 février qui a abouti au limogeage de Lester, deux commissaires qui ont voté contre lui ont refusé de parler, et les autres ont déclaré qu'ils étaient contraints par des préoccupations concernant la vie privée de Lester. Cela n'était pas convaincant, d'autant plus que le conseiller juridique de la commission a déclaré publiquement que les commissaires étaient libres de parler de leurs raisons tant qu'ils ne citaient pas les évaluations confidentielles des performances de Lester. Les commissaires ont écouté 295 résidents de Californie exprimer à tour de rôle leur soutien à Lester ; un seul orateur s'y est opposé. Ensuite, les commissaires se sont retirés en séance privée et ont voté par 7 voix contre 5 pour révoquer Lester.

Depuis lors, deux commissaires, Steve Kinsey et Mark Vargas, m'ont décrit le dossier contre Lester de manière très détaillée. Kinsey, le président de la commission, a voté en faveur du maintien de Lester mais a néanmoins fourni une liste de griefs contre Lester et son équipe. Les raisons « sont liées aux qualités de leadership, à la communication entre le Dr Lester et les commissaires individuels, et à la communication entre le personnel et le public, y compris les candidats » aux permis de construire sur la côte, a-t-il déclaré. Mais les plaintes qu'il a citées – selon lesquelles Lester ne répondait pas aux appels téléphoniques des commissaires, les candidatures avançaient trop lentement, les candidats ne pouvaient pas suivre l'avancement de leurs projets sur un site Web – ont été traitées ou ne semblent pas suffisamment importantes pour justifier la décision de Lester. cuisson. Au lieu de cela, ils ressemblent à des écrans de fumée, voilant l'intérêt des commissaires à aller au-delà du rôle quasi judiciaire qui leur est assigné dans la Loi sur le littoral et à s'occuper de la gestion du personnel, presque certainement afin qu'ils puissent exercer plus de contrôle sur les demandes de construction privilégiées.

Les deux commissaires ont déclaré que l'accès du public aux plages et aux autres zones côtières – un sujet qui intéresse vivement les communautés à faible revenu et les personnes de couleur – est devenu une question plus importante à la suite de la nomination de trois Latinos et d'un Afro-Américain à la commission en 2014. trois dernières années. Vargas, un consultant de Los Angeles dont l'ascendance est à moitié mexicaine et à moitié colombienne, a voté pour évincer Lester. Il a critiqué la commission pour ne pas avoir embauché davantage de membres du personnel appartenant à des minorités ethniques et pour ne pas avoir fourni de motels aux baigneurs non aisés. Mais en réalité, la représentation des personnes de couleur au sein du personnel de la commission (29 pour cent) est légèrement supérieure à celle de l'Agence nationale des ressources naturelles (28 pour cent), dont elle fait partie, et elle augmente rapidement malgré des obstacles importants, tels que comme un roulement lent du personnel et un bassin limité de candidats qualifiés. De plus, les décisions des commissaires de remplacer les motels par des hôtels haut de gamme ont plus à voir avec une pénurie de motels qu'avec des actions du personnel. En effet, 26 groupes de justice environnementale, dont pratiquement toutes les organisations EJ de Californie, ont signé la lettre des organisations à but non lucratif en soutien à Lester précisément parce qu'ils appréciaient le bilan de la commission en matière de soutien à l'accès public.

Au lieu de cela, la décision des commissaires semble impliquer un détournement de la côte vers les centres de pouvoir de l’État. D’une part, alors que de nombreux anciens commissaires ont grandi au fur et à mesure que se déroulait la bataille pour protéger la côte et étaient de fervents partisans du Coastal Act, les plus récents semblent tenir pour acquis à la fois la côte elle-même et la loi qui la protège. En outre, la commission est bien connue pour son « jus » – le pouvoir et l’influence qui découlent du fait d’avoir son mot à dire sur des projets en bord de mer d’un milliard de dollars. Il est vrai que les commissaires ne reçoivent pas de salaire et ne peuvent pas recevoir de cadeaux d'une valeur supérieure à 10 dollars, mais ils peuvent en bénéficier d'autres manières. Les élus, qui, selon la loi, doivent représenter la moitié des commissaires, occupent des postes de maires, de membres du conseil municipal ou de superviseurs de comté. Pour eux, les postes de commissaires sont des tremplins fréquents vers l’assemblée législative de l’État : au moins 18 commissaires ont franchi ce pas.

Les consultants en affaires parmi les commissaires peuvent penser que l'expertise qu'ils développent dans les opérations de commission leur sera utile après avoir quitté l'agence, lorsqu'ils pourront guider les clients fortunés tout au long du processus de candidature. Susan McCabe, commissaire régionale au début des années 1970, a suivi cette voie jusqu'à son rôle actuel de lobbyiste pour la majorité des projets haut de gamme demandant l'approbation de la commission. Selon la commissaire Mary Shallenberger, McCabe a un jour qualifié Wendy Mitchell, une autre commissaire qui est également consultante, de « ma commissaire ».

« Il s'agit avant tout de gagner plus d'argent », a déclaré l'ancien commissaire Steve Blank. LA Hebdomadaire à propos du licenciement de M. Lester. « Ils ne vont pas paver la côte d'ici jeudi, mais semaine après semaine, mois après mois, ils la transformeront en Jersey Shore. »

Le premier obstacle pour les commissaires sera de trouver un nouveau directeur général prêt à travailler pour moins de 120 000 $, comme l'a fait Lester, dans un emploi avec un manque de sécurité nouvellement démontré. La côte californienne, autrefois destination des rêveurs de la nation, ressemble un peu plus à une impasse.