Suivez l’argent : le Congrès peut causer des ravages environnementaux via des crédits

Forage dans la réserve faunique nationale de l'Arctique, le mur frontalier destructeur avance

Le parti républicain apprend qu'il y a une énorme différence entre gagner les élections et réellement, vous savez, gouverner. Le parti contrôle les trois branches du gouvernement fédéral, mais les dirigeants du parti ont du mal à réaliser leurs aspirations. Les Républicains du Sénat n'ont pas réussi à concrétiser la priorité phare du parti consistant à abroger la loi sur les soins abordables et sont profondément divisés sur ce qui devrait, le cas échéant, remplacer ObamaCare. D’autres priorités emblématiques du Parti républicain – une « réforme » du code des impôts et un vaste projet de loi sur les infrastructures – sont également dans les limbes. Le talent d’auto-sabotage de la famille Trump jette énormément d’ombre sur la capitale.

Pourtant, alors même que la classe politique est préoccupée par le scandale russe en constante évolution et par la bataille intestine du Parti Républicain sur les soins de santé, le Congrès contrôlé par les Républicains avance tranquillement avec plusieurs mesures qui, si elles étaient adoptées, causeraient d'importants dommages environnementaux. N’oubliez pas que la principale responsabilité du Congrès est de décider comment le gouvernement dépense son argent. Au-delà de l’attention médiatique, la Chambre avance régulièrement avec les crédits pour le budget de l’exercice 2018 – et certains de ces crédits sont synonymes de problèmes pour l’environnement.

Le 18 juillet, la Chambre a publié sa résolution budgétaire 2018 qui demande, entre autres, au Comité des ressources naturelles de réaliser des économies de 5 milliards de dollars. Certaines de ces économies (ou, si vous préférez, des mesures d’austérité) prendraient probablement la forme de coupes dans le ministère de l’Intérieur. Une partie de l'argent pourrait également prendre la forme de revenus supplémentaires, et la directive budgétaire de la Chambre a été largement interprétée comme un écho de la proposition budgétaire de la Maison Blanche, qui table sur 1,8 milliard de dollars de revenus au cours de la prochaine décennie en autorisant le forage pétrolier et gazier dans le pays. Réserve faunique nationale de l'Arctique.

Naturellement, les groupes environnementaux sont indignés à l’idée d’utiliser un stratagème budgétaire pour donner le feu vert au forage pétrolier dans l’un des derniers écosystèmes intacts de la planète. Voici la réaction du directeur exécutif du Espèces-menacées.fr, Michael Brune : « Les républicains de la Chambre des représentants utilisent le processus budgétaire pour tenter de faire passer un cadeau massif à l'industrie pétrolière au-delà du public en proposant d'ouvrir le refuge arctique vierge au forage destructeur. Cela s'ajoute aux réductions impitoyables des programmes qui protègent notre santé contre la pollution mortelle, afin que l'argent puisse être investi dans des réductions d'impôts pour les milliardaires.»

La semaine dernière, la commission des crédits de la Chambre des représentants a également approuvé la demande de l'administration Trump de 1,6 milliard de dollars pour étendre le mur frontalier entre les États-Unis et le Mexique. L'argent est censé servir à renforcer l'infrastructure frontalière existante dans et autour de San Diego et à construire de nouveaux segments de mur frontalier dans la vallée du Rio Grande au Texas. Alors que les défenseurs de l'environnement mettent en garde contre les périls politiques du mur – « Les républicains commettent une grave erreur en soutenant le fantasme bizarre de Trump d'un mur frontalier », a déclaré Brian Segee, avocat au Center for Biological Diversity, dans un communiqué – la patrouille frontalière apparaît travailler en partant du principe qu'il obtiendra l'argent nécessaire à la construction du mur frontalier.

Le Observateur du Texas a rapporté que des entrepreneurs travaillant avec la patrouille frontalière préparaient déjà le terrain pour une digue et un mur en béton de trois miles de long à travers le refuge faunique de Santa Ana, une réserve de 2 000 acres le long du fleuve Rio Grande qui abrite quelque 400 espèces d'oiseaux. . S'il était construit, le mur causerait probablement des dommages importants à l'écosystème, comme l'a déclaré Scott Nichol, coprésident de l'équipe Borderlands du Espèces-menacées.fr. Los Angeles Times: « C'est insensé », a déclaré Nichol. « C'est le joyau du système de refuge faunique de la vallée du Rio Grande, avec l'un des taux de biodiversité les plus élevés des États-Unis. S'il est muré et sans accès public, il sera laissé pourrir. »

Pour être clair, ni le forage dans le refuge arctique ni la construction d’une barrière en béton à travers le refuge du Rio Grande ne sont des accords conclus. Les deux mesures devront être adoptées par le Sénat pour devenir réalité, et un certain nombre de sénateurs républicains sont sceptiques quant au mur frontalier et opposés à l’extraction pétrolière dans l’Arctique. Mais pour mettre fin à ces mesures de dépenses, il faudra que les citoyens soucieux de l’environnement exercent une forte pression sur leurs sénateurs cet été et cet automne.

Les crédits et la budgétisation n’ont pas l’éclat des nouvelles scandaleuses qui émanent de la Maison Blanche, mais ils sont tout aussi importants. Alors n'oubliez pas, surveillez cet espace :

Photo par tupungato/iStock