Surveille ton langage

En utilisant des termes anthropocentriques, nous travaillons contre les meilleurs intérêts des animaux et d’autres organismes.

Le langage courant contient des mots et des expressions lourdes de signification culturelle, dont certains sont à peine remarqués. Lorsque nous les utilisons sans remise en question, nous risquons de perpétuer des attitudes dépassées à l’égard de divers groupes humains marginalisés ainsi que d’autres espèces du monde naturel. En anglais, de nombreuses hypothèses anthropocentriques ou centrées sur l’humain placent la nature en contradiction avec l’humanité, ou simplement au service de celle-ci. Face à une crise de la biodiversité, nous devons plutôt favoriser l’interconnexion.

Les mots sont plus que des étiquettes. Il peut s’agir d’un ensemble d’instructions implicites de réflexion et d’action.

Même des mots apparemment innocents, comme récolte ou pêcherieont le pouvoir de normaliser la pensée et le comportement qui renforcent ce qu’Eileen Crist appelle la « suprématie humaine » dans son livre. Terre abondante : vers une civilisation écologique. Sachant cela, nous devons nous débarrasser des « insultes, dénigrements, objectivations et dualismes conventionnels », dit Crist. Si par exemple nous disons qu’un fermier « récolte » des arbres lorsqu’il les abat pour en faire des matériaux de construction, nous estompons la distinction entre le intrinsèque valeur d’un arbre en tant qu’organisme sauvage, avec une vie dans sa propre communauté et une culture domestiquée que les agriculteurs plantent. La nécessité de regrouper chaque espèce ou action dans le monde agricole, qui a fait plus pour façonner l’histoire de l’humanité que presque toute autre chose, en dit long sur la façon dont nous nous considérons comme les seigneurs de tout le reste.

Cette obsession pour notre propre technologie et son besoin inépuisable de fournitures explique beaucoup de choses, y compris nos choix linguistiques. Pour Crist, le terme le plus insidieux est celui de « ressources naturelles », car il incarne « la vision laïque post-cartésienne de la nature comme étant purement matérielle, mécanique et dépourvue de finalité inhérente ». L’eau, le minerai, la terre et le sable sont regroupés avec le bison, le saumon et les pins blancs. Si cela nous est utile, c’est une ressource. L’exploitation semble être notre droit en tant qu’« aristocratie terrestre ».

S’il est utilisé fréquemment, un terme irrespectueux, dédaigneux ou simplement trompeur – par exemple, insectes pour désigner tous les insectes, peut transformer notre perception. L’utilisation des mots peut se traduire par des actions, parfois progressivement, parfois très rapidement. Tel est le pouvoir du langage à façonner ce que nous appelons la réalité. Lorsque les chats domestiques en liberté déciment les oiseaux chanteurs et les petits rongeurs, ils sont parfois qualifiés de « nuisibles ». Mais ce terme peut devenir surchargé de résultats violents. En Nouvelle-Zélande par exemple, les félins sauvages ont été soumis à des violences brutales (et controversées) programmes d’éradication après avoir été considérés comme des « nuisibles » pour les écosystèmes locaux. Le permis de tuer est souvent associé à un mot comme ravageur (ou même envahissant ou extraterrestre pour décrire une espèce que nous, les humains, avons souvent introduite dans un écosystème).

Si nous nous sentons obligés d’évaluer chaque être vivant comme étant bon, mauvais ou neutre uniquement à la lumière de sa relation avec nous-mêmes, il y aura plus d’espèces exclues de notre cercle de respect que d’espèces incluses à l’intérieur de celui-ci. Aucune espèce ne devrait avoir à gagner son droit d’exister, à l’abri de l’exploitation et du harcèlement, en fournissant un bien ou un service. Pourtant, à maintes reprises, nous traitons les organismes de cette façon, permettant aux valeurs du marché d’infiltrer notre pensée, et donc le langage que nous utilisons pour exprimer cette pensée.

Les biologistes peuvent même tomber dans ce piège lorsqu’ils prônent la conservation de tel ou tel écosystème avec des arguments largement appuyés en faveur de ses bénéfices pour le bien-être humain (qui inclut souvent l’économie locale ou mondiale). Ils appellent ces phénomènes vitaux prestations de service au lieu de les voir comme des exemples d’écosystème les fonctions. Nous les avons appelés services parce que nous avons enfin compris à quel point ils sont essentiels ; Raison de plus pour respecter et honorer leur intégrité et leur droit à exister, mais nous les exploitons souvent jusqu’à la destruction.

Une abeille est plus qu’un pollinisateur des amandiers. Un banc d’anchois n’est pas une pêcherie. Un arbre n’est pas une masse de bois prête à être récoltée. Le paradigme social dominant qui façonne notre langage laisse peu de place à ce respect fondamental. Que serait-ce de voir de tels organismes exister pour eux-mêmes – de les décrire tels qu’ils sont, dans leur propre monde, et non tels qu’ils devraient servir dans le nôtre ?

Tant de choses dans la vie de tous les jours nous encouragent à nous demander : « Qu’est-ce que cela m’apporte ? Heureusement, tout le monde ne pense pas ainsi. Mais, dans des cultures comme la nôtre, les gens ont souvent du mal à considérer une vache comme un être humain plutôt que comme du « bétail », ou à regarder une montagne couverte d’arbres sans imaginer une station de ski. La mentalité utilitaire nous enferme ; l’utilisation des mots aide à maintenir le piège. Notre société, dit Crist, « semble avoir retiré à l’humanité la liberté de renoncer » à ce paradigme. Elle blâme la « triangulation du langage, des technologies et des institutions (qui) donne naissance à une réalité consensuelle ». Elle cite également Ludwig Wittgenstein : « Une image nous tenait captifs, et nous ne pouvions en sortir car elle était dans notre langue et celle-ci semblait nous la répéter inexorablement. »

Le fait que les lexiques actuels offrent peu d’alternatives faciles au vocabulaire anthropocentrique n’aide pas. (Voir ci-dessous quelques-uns de ceux actuellement utilisés, ainsi que quelques suggestions.) Cela ne signifie pas que personne n’en inventera aucun, ou qu’ils ne comprendront jamais. Tout d’abord, nous devons être conscients du besoin changer de vitesse linguistique. Cela s’est produit avec le langage genré, donc cela peut sûrement se produire ailleurs.

Rechercher d’autres concepts déjà existants serait une excellente idée. D’autres groupes linguistiques façonnent le monde de manières étonnamment différentes ; L’anglais est peut-être dominant dans le monde entier, mais il n’a rien à voir avec la réalité ! Les peuples autochtones voient toujours les autres espèces et notre relation avec elles de manière plus inclusive. Peut-être pouvons-nous apprendre quelque chose en explorant un plus large éventail d’approches et élargir ce cercle de respect de la nature, en commençant par nos mots.