Trump va-t-il abolir le monument national Bears Ears dans l'Utah ?

Première victime de la lutte : l’Utah perd le salon géant Outdoor Retailer

Lorsque le président Barack Obama a créé le monument national Bears Ears en décembre, de nombreuses personnes ont célébré la protection de 3 000 miles carrés de canyons fluviaux, de mesas et de montagnes dans le sud-est de l'Utah. Les écologistes étaient heureux de voir l'habitat faunique sauvé du développement pétrolier et gazier et de la circulation illégale des véhicules à quatre roues motrices. Les tribus amérindiennes et les archéologues ont applaudi aux protections contre le pillage et le vandalisme de milliers de sites culturels anciens. Même les grimpeurs ont applaudi le premier monument reconnaissant spécifiquement l'escalade comme une activité récréative.

Mais les politiciens républicains de l'Utah n'applaudissaient pas. Le sénateur Mike Lee a qualifié cette désignation d’« acte arrogant de la part d’un président boiteux ». Le sénateur Orrin Hatch, qui avait déjà évoqué la possibilité d’une confrontation armée comme celle du Malheur National Wildlife Refuge dans l’Oregon, l’a qualifié d’« abus étonnant et flagrant du pouvoir exécutif » et d’« attaque contre tout un mode de vie ».

Leur argument était le même en 1996, lorsque le président Bill Clinton a créé le monument national du Grand Staircase-Escalante : l’idée selon laquelle les États, et non le gouvernement fédéral, devraient gérer les terres situées à l’intérieur de leurs propres frontières. Certains républicains occidentaux espéraient que le président George W. Bush abolirait le monument, mais il ne l’a jamais fait. Cependant, maintenant que les Républicains contrôlent le Congrès et la Maison Blanche, les dirigeants de l'Utah pensent avoir de bonnes chances d'amener le président Trump à abroger entièrement le monument Bears Ears.

En janvier, le président de l'Utah House, Greg Hughes, a parrainé un projet de loi dans ce sens, affirmant que le monument entraverait le développement économique de la région (le comté de San Juan est le plus pauvre de l'État) et que les agences fédérales de gestion des terres étaient déjà trop sollicitées. (Le monument Bears Ears est créé pour être cogéré par le Service forestier des États-Unis, le Bureau of Land Management et cinq tribus indigènes.) Le représentant Jason Chaffetz et le sénateur Hatch ont tous deux personnellement exhorté le président Trump à révoquer la désignation.

Comme tous les présidents modernes, à l'exception de Reagan, Obama a utilisé son autorité en vertu de la loi sur les antiquités pour créer ou agrandir des monuments nationaux au cours de son mandat – 26 dans le cas d'Obama, le plaçant juste derrière Franklin Roosevelt. La question clé est de savoir si la loi accorde au président le pouvoir opposé, explique Mark Squillace de la faculté de droit de l'Université du Colorado, qui a travaillé sur les monuments nationaux sous l'administration Clinton. Aucun président n'a jamais tenté d'abroger un monument national créé par un prédécesseur, dit-il, et toute tentative en ce sens serait presque certainement contestée devant les tribunaux. Le précédent juridique le plus pertinent remonte à 1938, lorsque Homey Cummings, le procureur général de Franklin Roosevelt, a estimé que la loi n'accordait pas cette autorité. «Il a été sans équivoque sur ce point», dit Squillace. « C'est une pente assez glissante que de dire qu'un président peut remettre en question les jugements portés par un président précédent. » Un rapport de novembre du Congressional Research Service est arrivé à une conclusion similaire.

Réduire le monument est une option plus probable. Les présidents ont modifié les limites des monuments 14 fois dans le passé, soit en ajoutant soit en soustrayant de petites quantités sans contrôle judiciaire. Le problème ici, dit Squillace, c'est que pour réduire un monument, il faut prouver qu'il est plus grand qu'il ne devrait l'être pour protéger tout ce qui est mentionné dans la proclamation, comme certaines espèces ou certains emplacements, comme dicté par la loi – et le monument Bears Ears est déjà plus petit que ce qui était initialement recommandé. «Je pense que ce sera un petit coup de pouce pour Trump d’essayer d’en tirer quelque chose», dit Squillace.

« La limite de 1,3 million d'acres du nouveau monument national a été déterminée après avoir évalué l'emplacement de milliers de sites funéraires tribaux vulnérables, de ruines et de pétroglyphes », explique Marion Klaus, co-responsable bénévole de la campagne Our Wild America du Espèces-menacées.fr. « Réduire ces limites supprime les protections que la Loi sur les antiquités est censée offrir à notre patrimoine ancien. »

Personne ne conteste cependant que le Congrès a le pouvoir de modifier ou d’abolir des monuments ; cela a été le cas à de nombreuses reprises dans le passé, mais seulement à petite échelle. Aujourd’hui, les Républicains devraient probablement être capables de surmonter l’obstruction systématique des Démocrates au Sénat avec 60 voix.

Scott Groene, directeur exécutif de la Southern Utah Wilderness Alliance, affirme que si la voie la plus simple – amener Trump à le tuer – ne fonctionne pas, les opposants au monument cibleront certainement son financement. (Le 28 février, le représentant Chaffetz a demandé à un sous-comité des crédits intérieurs de la Chambre de s'abstenir de financer Bears Ears.) « La délégation de l'Utah se comporte comme des enfants méchants », dit Groene. « Chaque fois qu’il y a eu un progrès significatif en matière de conservation, les politiciens locaux se sont arrachés les cheveux et ont pleuré. Et chaque fois que vous revenez plus tard, tout le monde convient que c’était une bonne chose à faire.

Le nouveau ministre de l'Intérieur, l'ancien représentant du Montana Ryan Zinke, ne s'est pas engagé dans un sens ou dans l'autre, même s'il n'a pas rejeté d'emblée l'idée de modifier le monument. Entre-temps, la bataille a déjà coûté très cher à l’État. Après 20 ans à Salt Lake City, le gigantesque salon biannuel Outdoor Retailer, qui rapporte 45 millions de dollars par an à l'État, a annoncé qu'il ne reviendrait pas, en partie à cause des pressions visant à éliminer Bears Ears. « Sans accès aux terres publiques », a déclaré l’Outdoor Industry Association, « nos industries ne prospéreront pas ».