Une grande parcelle de terre protégée vaut-elle mieux que de nombreuses petites parcelles ?

Les experts du paysage sont engagés dans ce débat depuis des décennies. Aujourd’hui, certains d’entre eux unissent leurs forces pour trouver une réponse.

Imaginez deux zones forestières luxuriantes de taille égale : l’une est une seule grande zone et l’autre est coupée en deux sections distinctes, divisées par des terres agricoles. S’il n’y avait que suffisamment de financement pour protéger un seul de ces deux types de paysages, sur quel patch parieriez-vous ?

Il ne s’agit pas d’une énigme mais d’une question d’allocation des ressources auxquelles les défenseurs de la conservation et les dirigeants sont confrontés quotidiennement. Le conseil consultatif du président Biden en traite en examinant les déploiement du plan visant à protéger 30 % des terres américaines d’ici 2030. Les organisations à but non lucratif doivent y faire face lorsqu’elles réfléchissent à leurs missions pour des programmes comme le Initiative de Yellowstone au Yukon. Et les dirigeants des États en tiennent compte pour des politiques telles que Plan forestier du Nord-Ouest.

Oui, la perte et la dégradation de l’habitat dues à la déforestation, à l’exploitation minière, à l’extraction de l’eau, au développement urbain et aux activités industrielles sont les principaux facteurs d’extinction et de crise de la biodiversité, et tous les écologistes s’accordent sur le fait que plus il y a de terres conservées, mieux c’est. Mais s’il n’y a pas de perte de terres et s’il y a juste une fragmentation – la même zone de terre divisée en plusieurs parcelles disparates – de nombreuses espèces continuent de prospérer, quoique contre-intuitivement.

C’est une question de modèle, et c’est une question sur laquelle les chercheurs en conservation s’affrontent depuis des décennies. Le désaccord a commencé dans les années 1970 avec le débat sur un seul grand ou plusieurs petits – SLOSS – et constitue encore aujourd’hui l’une des controverses les plus vives en matière de conservation. Selon certains chercheurs, pour mettre fin à ce différend, il faudra peut-être bouleverser une grande partie de notre vision de la biodiversité et de la conservation en général.

« Nous nous battons les uns les autres au lieu de combattre le véritable démon, à savoir le changement de couverture et d’utilisation des terres, qui a un impact sur la biodiversité », a déclaré Jonathan Valenteécologiste à l’Université d’Auburn en Alabama.

De vastes parcelles de terres protégées sont impératives pour le bien-être des animaux comme lions des montagnesqui ont besoin de beaucoup de terrain pour se déplacer, ou chouettes tachetées, qui préfèrent les intérieurs cachés des forêts plutôt que leurs lisières. En général, les acteurs de la conservation pensent que plus l’habitat est grand, plus la biodiversité est riche. C’est ce que les experts en écologie appellent le «relation espèce-zone.» Lorsque des chercheurs ont délibérément fragmenté certaines forêts tropicales intactes d’Amazonie près de Manaus, au Brésil, en 1979, dans le cadre du projet Biological Dynamics Forest Fragments, leurs résultats ont été pour la plupart négatifs. Par exemple, de nombreuses espèces d’oiseaux, en particulier celles qui se nourrissent d’insectes, ont tout simplement disparu, et il a fallu des décennies pour qu’elles réapparaissent. comme suggéré dans un article de 2020.

« J’ai effectué diverses recherches qui suggèrent clairement que les écosystèmes moins fragmentés sont meilleurs pour les populations et les communautés que les écosystèmes plus fragmentés », a déclaré Robert Fletcher, un écologiste à l’Université de Floride, qui est a consacré une grande partie de ses recherches à ce problème, même en dehors du laboratoire.

Fondamentalement, avoir un tas de parcelles divisées n’est pas idéal, car la fragmentation de l’habitat causée par l’homme invite davantage d’interférences humaines, selon Fletcher. Les routes, même celles en terre battue, attirent les gens, ce qui crée des affaires, stimule le commerce, favorise le développement et entraîne une perte encore plus grande d’habitats. « De nombreux effets collatéraux surviennent », a déclaré Fletcher. Les systèmes fragmentés ont souvent une plus grande intensité d’utilisation des terres entourant les terres intactes, dit-il, et lorsque ce sont des routes qui fragmentent les habitats, la route facilite alors l’accès à ces parcelles séparées, ce qui permet probablement davantage de chasse illégale et de braconnage.

Dans un article de 2020, Les scientifiques qui ont examiné les données de 2 230 espèces de la forêt atlantique du Brésil ont découvert que « rejeter la fragmentation de l’habitat comme une force puissante entraînant l’extinction des espèces dans les paysages forestiers tropicaux est prématuré et dangereux ». De même, un revue publiée dans Science l’analyse d’un total de 76 études a conclu que la fragmentation de l’habitat réduit la biodiversité de 13 à 75 pour cent.

Pourtant, quand Lenore Fahrigécologiste à l’Université Carleton au Canada, a été le premier à créer une simulation informatique testant les changements de la biodiversité (de la taille totale des populations à leur taux de reproduction, mortalité, distance de déplacement, etc.) dans des paysages virtuels qui se sont dispersés et divisés. En lisant le document, elle n’a trouvé aucun des grands impacts négatifs de la fragmentation qu’elle avait entrepris de rechercher.

« À l’époque, je pensais simplement que la fragmentation était mauvaise », a déclaré Fahrig. « J’ai passé environ six mois à faire des simulations et je n’ai pas trouvé de situation où la fragmentation avait de l’importance. C’était une sorte de moment eurêka où je me suis dit : wow, OK.

Cet instant d’ampoule était en 1992, et depuis lors, Fahrig a continué à tout diriger, des simulations informatiques aux tests sur le terrain. aux critiques des travaux d’autres chercheurs, tous suggérant que la biodiversité peut toujours prospérer même si un paysage peut être fragmenté, à condition qu’il y ait suffisamment d’habitat dans le paysage. Cela a créé une toute nouvelle école de pensée.

celui de Fahrig Revue 2017 de 118 études par d’autres chercheurs qui étudient d’autres habitats tels que les herbiers marins, les récifs coralliens et les prairies corroborent les travaux de son laboratoire. Les résultats indiquent qu’environ 70 pour cent du temps, la fragmentation n’affecte pas l’abondance des animaux individuels, et lorsqu’elle a un effet, environ 65 pour cent des effets augmentent l’abondance des individus, a déclaré Fahrig. Et quand on regarde le nombre d’espèces, l’effet de la fragmentation est presque toujours positif. (Une exception semble concerner les amphibiens et les reptiles, où l’on constate un effet de fragmentation positif sur le nombre d’espèces seulement 40 % du temps.)

Les raisons pour lesquelles ces données montrent des effets positifs pourraient être multiples et probablement vraies dans certaines situations mais pas dans d’autres. D’une part, plus les parcelles de terre intactes sont dispersées, plus elles sont susceptibles de représenter une plus grande variété de microhabitats – il est plus probable qu’il y ait une plus grande diversité de types de sol, ou plus de variation dans la végétation, ou un peu d’alternative. en températures aussi. Cela fonctionne bien pour des créatures comme les grenouilles léopards, par exemple, qui ont besoin à la fois d’un habitat dans les zones humides et dans les prairies, a déclaré Fahrig. Des parcelles plus petites signifient également que les espèces plus enclines à la lisière profitent de la périphérie des forêts. Cela est particulièrement vrai pour les oiseaux comme la paruline à ailes dorées ou le tohi oriental. Dans une étude de 2018, les chercheurs ont découvert que la fragmentation était une aubaine pour le bruant indigo, un oiseau aimant les lisières des forêts et qui bénéficiait de l’habitat supplémentaire créé.

D’autres raisons pour lesquelles la fragmentation produit des données positives pourraient être que les espèces migratrices peuvent s’arrêter et se ravitailler tout en se déplaçant à travers le paysage, et qu’elles peuvent plus facilement recoloniser une partie de terre où leur espèce aurait pu disparaître. Les prédateurs et les proies peuvent se livrer à des jeux de cache-cache plus longs, stabilisant les populations, car ils peuvent temporairement trouver refuge dans des parcelles de terre distinctes. Des portions dispersées et discontinues de terres protégées pourraient également servir à empêcher des catastrophes, comme les incendies ou les maladies, de se propager de manière incontrôlée, de faire boule de neige et d’anéantir rapidement des populations entières.

« Nous devons parler séparément des effets de la perte d’habitat et de la fragmentation, car cela compte vraiment beaucoup », a déclaré Fahrig, car les études qui aboutissent à des résultats selon lesquels la fragmentation est nocive pour la biodiversité confondent souvent les deux. Par exemple, s’il y a plus de routes dans des paysages comportant de nombreuses petites parcelles que dans des paysages comportant peu de grandes parcelles, l’effet négatif est dû à la destruction des routes et non à la fragmentation de l’habitat elle-même. Ce étude suggérée qu’un paysage fragmenté est préjudiciable à la diversité des espèces, mais quand son équipe a analysé exactement les mêmes donnéescela a montré qu’un groupe de petites parcelles abritait plus d’espèces qu’un groupe de grandes parcelles lorsque la quantité totale d’habitat était la même.

« La valeur des petites parcelles, la valeur cumulée des petites parcelles, lorsque vous les additionnez, elles sont au moins aussi précieuses, sinon plus, que cette même zone dans quelques grandes parcelles », a déclaré Fahrig, faire des efforts pour sauver de petits morceaux d’habitat est tout aussi crucial… et il ne devrait pas y avoir de seuils quant à la superficie minimale de terres qui doivent être conservées.

Mais il semble qu’aucune de ces écoles de pensée ne s’adapte à toutes les situations – c’est pourquoi des équipes entières de scientifiques arrivent sans cesse à des conclusions qui semblent mutuellement exclusives et opposées sur une question séculaire. Fondamentalement, les défenseurs de l’environnement travaillant sur le terrain pensent qu’il est temps de passer à autre chose.

« Ces concepts et ces principes, qui, selon moi, sont toujours importants, n’ont tout simplement pas tendance à entrer autant dans l’équation pour ceux d’entre nous qui travaillent désormais davantage dans les tranchées de la conservation », a déclaré Brett Dickson, écologiste du paysage et de la faune, aujourd’hui scientifique en chef chez Conservation Science Partners. Dans le monde réel, il y a peu de temps et d’opportunités pour appliquer ce débat sans que plusieurs autres facteurs n’interviennent, principalement politiques, donc toute fragmentation est mauvaise, et il s’agit simplement de quantifier à quel point elle est mauvaise pour un scénario donné.

Selon Dickson, créer des réseaux d’aires protégées, en se concentrant sur leur emplacement et en étoffant le tissu conjonctif entre les zones protégées, qu’elles soient grandes ou petites, est ce qui compte pour l’avenir.

À la lumière de la frustration générale du secteur, Valente de l’Université d’Auburn a récemment a rédigé un article avec Fletcher et Fahrig pour trouver des solutions pour l’avenir du débat. L’équipe travaille à développer une mesure unifiée pour mener ce type d’expériences afin que les deux côtés du débat utilisent les mêmes outils et valeurs. À l’heure actuelle, il existe trop de différences méthodologiques entre la manière dont les différentes équipes mènent leurs études de fragmentation, c’est donc comme comparer des pommes et des oranges, a déclaré Valente. Il existe différentes manières de mesurer la fragmentation, ce que nous entendons par « bon » ou « mauvais » pour la biodiversité, et même ce que nous entendons par biodiversité – qu’il s’agisse de la richesse spécifique, de l’abondance des espèces individuelles ou des espèces exactement protégées.

« Je pense que ‘le bien et le mal’ est trop simple, et que ‘ça dépend’ est trop vague », a déclaré Valente. Que souhaitons-nous le plus conserver ? Est-ce que nous voulons conserver une certaine quantité d’espace naturel ? Est-ce qu’on cherche à cibler un certain nombre d’espèces ? Est-ce que nous ne voulons pas que les espèces disparaissent ? Ces aspects sont intimement liés, mais ils conduisent à des stratégies et des orientations légèrement différentes. Il est impératif de combler le fossé entre les tours d’ivoire du monde universitaire et les exemples réels de conservation dans le monde – et cela sera différent selon les scénarios.