Et si nous créions des réserves naturelles strictement réservées à la science ?
Note de l’éditeur : Cet essai explorant l’idée de créer des parcs et des réserves aux États-Unis qui donneraient la priorité à la conversation plutôt qu’aux loisirs a déclenché un débat sain, y compris une réfutation de l’écrivain environnemental Emma Marris. Vous pouvez lire la réponse de Marris sur le site Web scientifique Le dernier mot sur rien.
Les mines terrestres ont été bénéfiques pour les oiseaux. En 1982, les îles Falkland – un archipel presque dépourvu d’arbres, battu par les vents, situé à 300 milles au large des côtes de l’Amérique du Sud – furent le centre d’une brève guerre entre l’Argentine et la Grande-Bretagne. Les Britanniques ont rapidement récupéré le territoire, qui était une colonie britannique depuis le début du XIXe siècle, mais lorsque l’armée argentine s’est retirée des îles, elle a dispersé quelque 20 000 mines terrestres sur les plages derrière elles. Plutôt que de déminer les Britanniques, les Britanniques ont laissé les plages tranquilles. Ce faisant, ils ont créé par inadvertance une réserve naturelle. Les manchots locaux – le sauteur sud, le macaroni, le crétin – sont trop légers pour déclencher les mines et ils ont prospéré sur les plages désertes.
Les Malouines ne sont pas le seul endroit où les conflits humains ont profité à la biodiversité. Dans la péninsule coréenne, la zone démilitarisée de 400 milles carrés est largement dépourvue d’humains depuis plus d’un demi-siècle et constitue aujourd’hui un refuge pour des espèces comme l’ours noir d’Asie, le rare goral de l’Amour (une sorte de chèvre), cerfs, grues (en grand nombre) et phoques tachetés. Sur l’île méditerranéenne de Chypre, une autre zone démilitarisée – 180 milles séparant les factions grecques et turques en guerre – sert également de refuge à des espèces endémiques comme l’orchidée-abeille de Chypre, la tulipe de Chypre et le mouflon, un mouton sauvage originaire de l’île.
Les mines terrestres sont une terrible manière de créer un habitat faunique. Mais la façon dont la faune sauvage s’épanouit dans les rares espaces sur Terre où la plupart des humains ont peur d’aller soulève une idée provocatrice : que se passerait-il si les États-Unis créaient des réserves naturelles interdites à la plupart des gens ?
Même lorsque la présence humaine ne constitue pas une menace évidente, elle perturbe souvent le comportement des oiseaux et des animaux. Une étude publiée l’année dernière dans Science ont découvert que les espèces de mammifères deviennent plus nocturnes en présence de personnes. Dans une étude antérieure, des chercheurs du Colorado ont découvert que les oiseaux comme les sittelles et les alouettes des prés se raréfient autour des sentiers de randonnée et que la présence de canoë et de course à pied peut réduire le nombre de nids construits au cours d’une saison et le nombre de poussins qui prennent leur envol. . Même les randonneurs les plus calmes et les plus sobres partent quelques trace, même si ce n’est peut-être qu’une ondulation dans la force de la forêt. Homo sapiens sont les espèces les plus envahissantes de la planète, ou du moins les plus ennuyeuses.
Il existe déjà des réserves dans d’autres pays qui limitent strictement la présence humaine. L’Union internationale pour la conservation de la nature répertorie des centaines de sites qui répondent à sa définition de « réserve naturelle stricte » et qui sont « gérés pour une fréquentation humaine relativement faible ». Si bon nombre d’entre elles sont des stations de recherche relativement petites, d’autres sont suffisamment grandes pour préserver les fonctions des écosystèmes à l’échelle du paysage. La Russie possède certaines des zones naturelles les plus protégées de la planète. Ses 105 réserves naturelles strictes—zapovednik—protéger 85 millions d’acres dans lesquels la nature est presque entièrement laissée à elle-même.
Il est temps que les responsables du gouvernement américain envisagent quelque chose de similaire : des réserves et des parcs dans lesquels presque toutes les formes de visite humaine seraient interdites. Cela signifierait pas de touristes en camping-car, pas de coureurs de trail accros à Strava, pas de pêcheurs. Même les routards et les randonneurs les plus expérimentés et les plus consciencieux, peu importe s’ils ne laissent aucune trace ou s’ils aiment le plein air, ne seraient pas autorisés à entrer. Les ornithologues amateurs ou les photographes animaliers non plus.
Compte tenu de l’état actuel de la politique environnementale aux États-Unis et de la campagne de la terre brûlée menée par l’administration Trump contre les terres publiques, cette proposition est, certes, un projet de longue haleine. Et cela vaut toujours la peine d’y réfléchir, ne serait-ce que pour nous rappeler que la conservation ne consiste pas seulement à conserver les ressources naturelles pour l’usage humain, mais aussi à protéger les habitats d’autres espèces. Ici, à la veille d’une sixième extinction massive, il est plus urgent que jamais de créer des réserves qui seraient réservées uniquement à la nature sauvage.
Cette approche constituerait un changement majeur par rapport à l’histoire et à l’esprit de la conservation du paysage aux États-Unis. Créer une réserve naturelle américaine pratiquement interdite aux humains serait difficile à convaincre. «C’est une idée intéressante», m’a dit Jon Jarvis, l’ancien directeur du National Park Service, lors d’une conversation avant de prévenir que cette notion serait politiquement radioactive. « Quand vous dites : « Personne ne peut entrer là-dedans », la première question serait : « Devant quel tribunal dois-je intenter une action ? . . . N’oubliez pas que la création d’aires protégées et de parcs est une construction politique, fondée sur le soutien du public. Si vous n’avez pas un certain niveau d’utilisation publique, vous n’aurez pas de soutien public.
Depuis leur création, les parcs américains ont donné la priorité aux intérêts des gens. Nos parcs sont censés être, selon les termes de la première loi sur les parcs nationaux, des « terrains de plaisir ». L’arche de pierre à l’entrée nord du parc national de Yellowstone indique « Pour le bénéfice et le plaisir du peuple ». Même les zones de nature sauvage désignées par le Congrès – la plus forte des protections foncières américaines – autorisent le pâturage du bétail et l’exploitation minière à petite échelle.
« Je pense que beaucoup de scientifiques vous diraient : ‘Oui, cela aurait de la valeur’, a déclaré Arthur Middleton, un biologiste de la faune sauvage de l’UC Berkeley qui étudie le comportement des loups dans l’écosystème du Grand Yellowstone. « Nous avons besoin de bases de référence, d’une certaine capacité à savoir quelque chose sur ce qui se passe en l’absence de personnes. Mais pour être franc, cela ne semble pas correspondre à la réalité américaine.»
L’exclusion des populations des zones sauvages est compliquée par le fait que de nombreux parcs nationaux, comme Yellowstone et Glacier, ont été créés en gardant les Amérindiens hors de leurs terrains de chasse traditionnels. Une nature sauvage occupée uniquement par d’autres espèces, sans aucun humain, est quelque chose qui n’existe pas dans la plupart des régions d’Amérique du Nord depuis très longtemps (voire jamais).
Il y a aussi l’horrible histoire de la façon dont la ségrégation Jim Crow a été utilisée pour exclure les Afro-Américains des terres publiques. « Les personnes qui ont pu décider quelles étaient ces limites et qui en ont bénéficié ont été très privilégiées », a déclaré Carolyn Finney, auteur de Visages noirs, espaces blancs : réinventer la relation des Afro-Américains aux grands espaces. Mais Finney a également déclaré qu’elle pouvait imaginer qu’un parc sans population soit un bien public, à condition qu’il soit créé par un large groupe de parties prenantes. « Si nous étions tous à la table et qu’il y avait une discussion équitable ? Si vous pouviez faire ça, ce serait spectaculaire.
Une nature sauvage totalement inhabitée, fondée sur un consensus démocratique, pourrait être spectaculaire. Mais un parc vide de monde devrait quand même justifier son existence. . . personnes.
Les partisans du projet devraient probablement admettre que, oui, un parc sans population empêcherait les humains de se livrer à des activités aussi saines que l’observation des oiseaux et la randonnée. Il y aurait probablement les reproches habituels sur le fait que le fait d’éloigner les gens du paysage relève d’un romantisme téméraire.
Mais un parc dédié à la préservation d’une base scientifique sur la nature non humaine est tout sauf romantique. Il s’agit là d’un projet éco-moderniste. Les scientifiques en activité seraient le seul groupe de personnes autorisé à entrer dans la réserve, et ils seraient probablement impliqués dans une certaine forme de gestion des écosystèmes. Au lieu d’un terrain de jeu extérieur, nous aurions un laboratoire vivant.
L’objection la plus tenace à cette idée est probablement l’argument selon lequel un paysage interdit semblerait trop distant émotionnellement. Peu de gens seront connectés à un arbre dont ils n’ont aucune chance d’entendre tomber.
L’omniprésence de petites caméras animalières abordables pourrait offrir un moyen de résoudre cette tension. La dernière génération de caméras animalières a offert aux biologistes – ainsi qu’à de nombreux résidents ruraux et chasseurs – une nouvelle capacité étonnante à entrevoir la vie intime des animaux. (Vous avez probablement vu les vidéos YouTube montrant des ours noirs se rendant en ville sur des mangeoires à oiseaux et des jaguars rôdant à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.) Les scientifiques du parc pourraient placer des caméras de surveillance de la faune partout dans la réserve sans population, offrant au public une vue sur le no man’s land. Imaginez-le : une émission de téléréalité en pleine nature 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et 365 jours par an. Les oiseaux et les animaux sont placés dans une sorte de panoptique – pour leur propre bien.
S’il est vrai que les parcs et réserves américains ont toujours eu pour objectif principal de protéger les lieux pour le plaisir des gens, il est également vrai qu’un idéal biocentrique a longtemps imprégné le mouvement de conservation américain, un idéal qui soutient que nous devrions protéger les lieux pour le bénéfice des autres. êtres vivants. Pensez simplement à Thoreau et à sa phrase selon laquelle « ce que nous appelons la nature sauvage est une civilisation autre que la nôtre ». Ou rappelez-vous la conviction d’Aldo Leopold selon laquelle la « communauté terrestre » – c’est-à-dire l’ensemble d’un écosystème comprenant l’eau, le sol, les plantes, les animaux et les personnes – a le « droit à l’existence continue ».
La création de parcs sans population reconnaîtrait ce droit et marquerait un grand geste de solidarité écologique. Comme toute véritable solidarité, celui qui donne gagne au cours du sacrifice. Préserver un lieu qui nous dépasse véritablement serait, en fin de compte, une bénédiction pour nous-mêmes.
Il y a plus de 50 ans, le romancier Wallace Stegner écrivait que les endroits sauvages sont « bons pour notre santé spirituelle même si nous n’y mettons jamais les pieds tous les dix ans ». Dans un essai désormais canonique parmi les écologistes, Stegner, écrivant sur le monument national de Capitol Reef (maintenant un parc national), a insisté : « Sauvez intact un morceau de pays comme celui-là, et cela n’a aucune importance que seules quelques personnes chaque année y entrera. C’est précisément sa valeur. Il a suggéré : « Asseyez-vous simplement et regardez. . . contemplez simplement l’idée, réjouissez-vous du fait qu’une partie aussi intemporelle et incontrôlée de la Terre soit toujours là.
Le mouvement environnemental américain n’a jamais vraiment réalisé cet idéal. Il est peut-être temps que nous le fassions.
0 réponse à “Une proposition impudique : des parcs sans habitants”